• Acerca de Cobertura Forestal
• Nueva reunión del Grupo Experto sobre Bosques de la CDB, por Max Ooft, OIS, Surinam
• Buscando acción en la tierra de la cUNFFusión, por Simone Lovera, Sobrevivencia/ FoEI, Paraguay
• La CDB aborda los impactos del cambio climático, por Sandy Gauntlett, IRI, Nueva Zelandia
• Ex Silvis: Jan Pronk: ¿Hasta dónde puedes llegar?, Columna del Coordinador del GFC
• Informe sobre otras actividades relacionadas con los bosques
• Calendario 2001 de reuniones sobre los bosques

Bienvenidos a la Segunda edición de Cobertura Forestal, el boletín de la Coalición Mundial por los Bosques (Global Forest Coalition – GFC). Esta organización fue fundada por un grupo de ONGs y Organizaciones de Pueblos Indígenas (OPIs) para promover la participación informada de las ONG y OPI en las reuniones intergubernamentales relacionadas con los bosques.

La Coalición Mundial por los Bosques también promoverá la instrumentación de los resultados de esas reuniones intergubernamentales e intentará asegurar la coherencia entre los distintos documentos e instituciones.

Cobertura Forestal se publica cuatro veces al año. Presenta informes sobre importantes reuniones intergubernamentales elaborados por distintas ONG y OPI y un calendario de futuras reuniones.

Los puntos de vista expresados en este boletín no necesariamente reflejan la opinión de la Coalición Mundial por los Bosques, sus miembros fundadores o los editores. Para suscribirse en forma gratuita, envíe un mensaje a Miguel Lovera a: LOVERA1@CONEXION.COM.PY
 

El Grupo Técnico Experto Ad Hoc (AHTEG) sobre biodiversidad de los bosques fue creado en cumplimiento de la decisión V/4 de la Quinta Conferencia de las Partes (COP-5) de la Convención sobre Diversidad Biológica (CDB). Su objetivo es asistir al Organismo Subsidiario de Asesoramiento Científico y Tecnológico (SBSTTA) en su trabajo sobre biodiversidad de los bosques. El trabajo del grupo finalizará con la presentación de un informe a la Séptima Reunión del SBSTTA que tendrá lugar en noviembre.

El AHTEG se reunió por primera vez del 27 de noviembre al 1° de diciembre de 2000 en Montreal, Canadá (consultar también el informe de Gudrun Henne en Cobertura Forestal N° 1). Durante esa reunión se decidió perfeccionar el documento base preparado por la Secretaría de la CDB antes de la segunda reunión del AHTEG. Los distintos capítulos de ese documento base se distribuyeron a varios miembros del AHTEG y fueron publicados en el sitio web de la CDB para ser revisados y comentados por sus pares.

Un grupo de miembros de la Coalición Mundial por los Bosques y algunas otras ONGs enviaron sus comentarios, resaltando entre otras cosas, la necesidad de una definición de bosque adecuada, basada en la propia Convención. También destacaron la necesidad de abordar las causas subyacentes reales de la pérdida de bosques, incluyendo por ejemplo el papel de las Agencias de Créditos a la Exportación. Esta fue la primera vez que los documentos de la CDB se pusieron formalmente a disposición de la opinión pública antes de su presentación a los organismos de la CDB (en este caso el SBSTTA).

La segunda reunión del Grupo Técnico Experto Ad Hoc (AHTEG) sobre biodiversidad de los bosques tuvo lugar en Edimburgo, Escocia, del 23 al 27 de abril de 2001 y fue presidida por Gordon Patterson del Ministerio de Bosques del Reino Unido. Participaron a título personal dieciséis delegados gubernamentales, cuatro organizaciones intergubernamentales (FAO, OIMT, GEF, PNUMA), cuatro organizaciones (semi-) no gubernamentales (ONGs) (Greenpeace, WWF, CIFOR y UICN), una Organización de pueblos indígenas (OPI) (Organization of Indigenous Peoples in Suriname -OIS), seis miembros del Secretariado de la CDB, dos observadores (el Instituto de Desarrollo de Ultramar [Overseas Development Institute] y el Ministerio de Agricultura de Holanda) y un facilitador del Reino Unido. La reunión se realizó en una atmósfera positiva, de calma y respeto mutuo.

Durante toda la semana el AHTEG trabajó en tres grupos de trabajo que abordaron los siguientes temas: (1) estado, tendencias y temas de investigación; (2) bienes y servicios, amenazas, y conservación y uso sustentable de la biodiversidad de los bosques; y (3) condiciones para la instrumentación de recomendaciones. Se realizaron plenarios diarios para evaluar los avances.

La reunión decidió hacer tres presentaciones principales al SBSTTA-7:

1. El informe del AHTEG de aproximadamente 15 páginas, incluyendo un resumen del documento base preparado por la Secretaría de la CDB que se hizo circular para recibir comentarios.
2. Una matriz de recomendaciones sobre los tres temas principales discutidos por el AHTEG. Esas recomendaciones se organizarán de acuerdo a metas, objetivos, actividades, formas y medios, actores y marco temporal, y serán anexadas al informe.
3. El propio documento base, como revista ilustrada de la CDB con número de ISBN.

Cada una de estas tres presentaciones todavía necesita cierto trabajo. El informe del AHTEG, por ejemplo, no estaba listo al finalizar la reunión, y sólo se aprobó un bosquejo del mismo. (Incluso éste exigió discusión, ya que la Secretaría de la CDB presentó un proyecto alternativo el último día de la reunión en el cual las recomendaciones propuestas no estaban organizadas en una matriz detallada. Esta alternativa fue rechazada.)

Después de una reunión para editar el informe a mediados de junio, a fines de junio se hará circular una segunda versión para recibir comentarios. Los comentarios deben enviarse antes de mediados de julio.

La edición y perfeccionamiento de la matriz de recomendaciones seguirán el mismo proceso. Será necesario identificar las redundancias y armonizar las conclusiones de los distintos grupos de trabajo. Además, se deben cubrir los vacíos en las diferentes columnas de la matriz de recomendaciones para abarcar formas y medios, actividades específicas, actores y marco temporal.

El documento base, mientras tanto, permanecerá abierto a comentarios hasta fines de mayo y después se hará circular nuevamente antes de su aprobación por el AHTEG. Todos estos documentos del AHTEG estarán finalizados antes del 1° de agosto.

A continuación de una inspiradora presentación de Gudrun Henne (de Greenpeace) sobre los beneficios de la medición como forma de evaluación de los avances, se propuso definir objetivos para el programa de trabajo de la CDB sobre biodiversidad de los bosques. El grupo entonces acordó comenzar a discutir cómo se podrían definir esos objetivos.

Se pueden realizar varias observaciones importantes sobre la reunión del AHTEG:

Para obtener más información, visite el sitio: http://www.biodiv.org 
 

¿Puede un plan de acción llevar a la inacción? Sí que puede.

Imaginen un grupo de más de 50 gobiernos con visiones muy distintas sobre un concepto llamado "manejo sustentable de bosques". Imaginen que ese grupo hubiera logrado llegar a un acuerdo, de una forma u otra, sobre no menos de 280 conclusiones y propuestas para la acción mediante un difícil proceso de negociación de casi cinco años, denominado Panel y Foro Intergubernamental sobre Bosques (IPF/IFF). Suena como una gran base para la acción, ¿verdad? Entonces, ¿qué estamos esperando?

Bien, el problema es que una de esas propuestas para la acción plantea que se debe elaborar un plan de acción. Entonces muchos de los gobiernos que se reunieron para discutir el futuro del Foro de las Naciones Unidas sobre Bosques (UNFF) del 12 al 16 de febrero de 2001 en Nueva York pensaron que deberían esperar por ese plan para poder actuar. Por supuesto, nos podríamos preguntar qué podría agregar un plan de acción a 280 propuestas para la acción. Un factor que se sumó a la confusión fue la incertidumbre sobre el significado real del término "plan de acción" mencionado en alguna parte de la resolución de ECOSOC que estableció el UNFF en primer lugar.

Afortunadamente, las ONGs, algunos gobiernos e incluso la Secretaría del UNFF están intentando aportar algunas directivas en esta "tierra de confusión". En varios documentos de discusión y propuestas preparados para la primera sesión del UNFF, que tendrá lugar del 11 al 22 de junio en Nueva York, se presentan varios proyectos de plan de acción. Pero, como destacara la Secretaría, cada país querrá dar prioridad a sus propias propuestas de acción, componentes programáticos y temas centrales.

Pero también admiten que cada país querrá dar prioridad a otras propuestas. Es así que incluso si el UNFF-1 logra llegar a un acuerdo sobre qué es un plan de acción, será necesaria todavía otra ronda de complicadas negociaciones para lograr un acuerdo sobre las prioridades mundiales. En el peor de los casos, no se acordará el plan de acción hasta el último día (bueno, probablemente la mañana siguiente al último día) de la segunda sesión del UNFF en el 2002, que actualmente está fijada como fecha límite para la aprobación del plan de acción. Esto implica que la propia propuesta de un plan de acción habrá llevado a dos años y medio más de inacción.

Por supuesto, todos estamos muy contentos e impresionados de que el UNFF ahora esté hablando sobre acción. "Instrumentación" y "acción" fueron, sin duda alguna, las dos palabras más utilizadas en la sesión organizativa de febrero. Sin embargo, esta atmósfera orientada a la acción fue contaminada por otra expresión ampliamente utilizada: "desarrollo de políticas".

¿Cuál será el resultado de este "desarrollo de políticas"? ¿Otras 200 o 300 propuestas para la acción? No importa lo maravilloso que pueda parecer el programa de trabajo para varios años, con debates ministeriales y debates entre los diversos actores involucrados, y con grupos expertos que analicen temas como incendios de bosques, áreas protegidas, consumo, bosques comunitarios y otros temas que todos conocemos y sobre los que tenemos pesadillas, se debe tener presente una cosa: hablar sobre un tema no necesariamente lleva a la acción. Por cierto que no, si el resultado del debate se formula como una de las 500 propuestas para la acción que aun deben integrarse en un nuevo plan de acción para volverse realidad.

¿Queda alguna esperanza en esta tierra de cUNFFusión? Algo queda. Si los gobiernos son sinceros sobre el compromiso de acción real que expresaron en el UNFF-0, deberían dar prioridad absoluta al primer mandato del UNFF: promover la instrumentación. Este mandato se debe considerar como el marco de referencia para las demás funciones del UNFF, incluyendo el desarrollo de políticas. De esta forma, el UNFF podría incluso convertirse en un organismo de la ONU bastante innovador.

Sin embargo, aplicar este enfoque significa tener la disciplina de no promover temas de discusión que puedan llevar a la renegociación de las propuestas de acción existentes, o lo que es peor, a la presentación de propuestas nuevas. Y más que nada, significa llegar a un acuerdo este año sobre un plan de acción conciso que resuma estos instrumentos para promover la implementación, estableciendo sus bases financieras e institucionales y sus plazos, y no otra lista de "cosas que nos gustaría hacer si alguna vez lográramos hacer algo juntos".

El Organismo Subsidiario de Asesoramiento Científico y Tecnológico (SBSTTA) de la Convención sobre Diversidad Biológica (CDB), que se reunió del 12 al 16 de marzo en Montreal, tomó varias decisiones históricas respecto del impacto del cambio climático sobre la biodiversidad y sobre la relación simbiótica que existe entre ambos temas.

Con el discurso confuso de la ONU, el SBSTTA exhortó a la cooperación con la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático sobre la necesidad urgente de frenar la pérdida de biodiversidad producida por el calentamiento global.

Destacó que el cambio climático ya está produciendo el blanqueamiento de los corales, un tema de importancia directa para la supervivencia de cientos de miles de personas, dado que el daño a los atolones de coral y a sus pueblos, causado incluso por cambios pequeños en las temperaturas oceánicas puede ser devastador. Sin arrecifes de coral que los protejan de los caprichos del océano, muchos atolones de coral estarían inundados en muy poco tiempo.

El SBSTTA no mencionó el problema de refugiados que se crearía debido a la destrucción de corales inducida por el clima, si bien el Foro de Pueblos Indígenas en la Sexta Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Clima en la Haya ya había exigido el reconocimiento de la categoría de refugiados ambientales originada por el exceso de emisiones de gas de los países desarrollados. Pero reconocer que el blanqueamiento de los corales es un problema, implícitamente pone el tema sobre la mesa para futuros foros.

El SBSTTA también reconoció que el cambio climático y la pérdida de biodiversidad se pueden potenciar mutuamente. Puso énfasis en cómo los esfuerzos por mitigar el cambio climático pueden producir la pérdida de biodiversidad, y también en cómo la pérdida de biodiversidad puede empeorar el cambio climático.

Después de reconocer que la pérdida de biodiversidad no existe en un vacío, el SBSTTA invitó a otros foros científicos y otros de la ONU y a otras organizaciones y foros a colaborar en la integración de los esfuerzos ambientales y de conservación internacionales en un enfoque más holístico y basado en los ecosistemas. También afirmó que la CDB y la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático deberían comenzar a trabajar en forma más integrada, y solicitó formalmente al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático que designe expertos para integrar un grupo experto conjunto creado para abordar este tema y desarrollar más acciones colaborativas.

Varias ONGs e IPOs expresaron su acuerdo con estas convocatorias, y destacaron que éste es exactamente el enfoque por el que la sociedad civil ha estado luchando durante mucho tiempo. Miguel Lovera, coordinador de la Coalición Mundial por los Bosques, afirmó que corresponde ahora a organismos nuevos como el Foro de las Naciones Unidas sobre Bosques (UNFF) adoptar este espíritu de cooperación, y considerar las consecuencias que tienen sus propias recomendaciones sobre la pérdida de biodiversidad y el cambio climático.

"Esto bien puede significar que el UNFF deba adoptar un enfoque más visionario de lo acostumbrado en las discusiones sobre madera, y que reconozca formalmente la gran diferencia que existe entre bosques naturales y plantaciones de cultivos de árboles", destacó Lovera.

Después de la conferencia del SBSTTA se realizó otra reunión importante para los bosques y los pueblos que habitan en ellos: la del Panel sobre Acceso y Participación en los Beneficios de la Convención sobre Diversidad Biológica.

Uno de los temas más importantes que siempre han preocupado a los Pueblos Indígenas es cómo proteger el conocimiento tradicional de la explotación externa. La mayoría de los Pueblos Indígenas reconoce esa explotación como un proceso de colonización. Si realmente creemos en compartir los tesoros del mundo (incluyendo el conocimiento) con nuestros semejantes, entonces debemos demostrar la voluntad de legislar contra las patentes sobre formas de vida, para compartir tanto los beneficios como las cargas que se asocian al uso de los recursos naturales que los Pueblos Indígenas consideran su herencia, y a ver el mundo en que vivimos como un tesoro natural que nos alimenta y mantiene a todos, y no como una roca gigantesca conteniendo recursos a explotar. Existe una necesidad clara de lograr un enfoque basado en los ecosistemas para abordar la pérdida de biodiversidad y el cambio climático.

Los Pueblos Indígenas de todo el mundo soportan el mayor peso de los impactos producidos por el cambio climático. Estaremos observando muy de cerca los resultados de foros como el UNFF para evaluar por nuestros propios medios qué tan auténtica es la voluntad de los distintos gobiernos de actuar para producir un cambio positivo. Sólo la acción positiva puede convencernos de que el mundo exterior ha madurado lo suficiente para ganar el derecho a un mayor acceso a nuestro conocimiento. Como Pueblos Indígenas, debemos demostrar a nuestros mayores que nos hemos ganado el derecho a ese conocimiento. ¿Por qué deberíamos esperar menos de aquellos con quienes compartimos el mundo?

En abril, el ministro Jan Pronk, Presidente de la Sexta Conferencia de las Partes (COP-6) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático, lanzó una nueva propuesta para intentar abrir el camino hacia un acuerdo en la segunda sesión de la 6ta Conferencia de las Partes en julio. El objetivo principal de esta propuesta era seducir al presidente de EE.UU. Bush para que amablemente reconsiderara su rechazo al Protocolo de Kioto.

Para la mayoría del mundo decente, esto es servilismo puro. El repudio del Protocolo de Kioto por parte del gobierno de EE.UU con el argumento de que atenta contra los "intereses económicos" de la industria de combustible fósil, convierte a EE.UU. en una amenaza pública para la humanidad, porque buscar servir esos intereses está resultando en muerte y estragos ambientales en nuestro planeta.

En su sumisión a EE.UU., Pronk va hasta al final. De hecho, reaviva un número de temas que ya se habían liquidado. Cierto es que Pronk también toma en cuenta algunos principios directivos presentados por el grupo G-77 sobre el uso de la tierra y los bosques para "mitigar" el cambio climático. Estos principios requieren la aplicación de conocimientos científicos adecuados, la exactitud en la rendición de cuentas y la realización de revisiones por parte de equipos expertos. También exigen que los llamados cambios "inducidos por seres humanos" en la biósfera que tienen efectos sobre el clima sean informados por separado de los cambios "naturales", aunque todos sabemos que eso es irrealizable. Además, exhortan a que el Protocolo de Kioto sea coherente con la Convención sobre Diversidad Biológica. Estos principios también reiteran el objetivo de Kioto de reducir en un cinco por ciento las emisiones de los países industrializados.

Pero la propuesta de Pronk permitiría a los países industrializados reclamar enormes cantidades de "créditos climáticos" por actividades que involucran tierras y bosques en sus propios territorios. ¡La única actividad que no permite utilizar para obtener créditos es la producción de queso! Quizás cree que esto hace "imparcial" su propuesta. Según la propuesta de Pronk, un país industrializado podría "compensar" la quema de combustibles fósiles simplemente afirmando que ha mejorado su "manejo de bosques". Eso significa que cualquier país del Anexo I, simplemente por construir algunas torres de vigilancia contra incendios en los bosques, o comprando algunos jeeps y contratando unos pocos guardabosques más, podría afirmar que ya no necesita reducir sus emisiones industriales. Esto constituye una de las mayores amenazas contra el Protocolo de Kioto.

Los gobiernos y organizaciones que tienen algo que ganar se apurarán a sacar provecho del pretexto que les ofrece Pronk. Una fuente de discordia es la definición de "bosques" presentada por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Según la FAO, cualquier terreno que tenga árboles se puede incluir como bosque, sin importar que sean exóticos, ni que incluya unos pocos árboles, ni que se trate de ejemplares transgénicos. Por tanto, la plantación de árboles a escala industrial seguramente será presentada como una "solución climática", no importa cuánto desvíe la atención del problema real.

Teniendo en cuenta que la definición de bosques de la FAO es la dominante, es difícil no ser pesimista. Después de todo, incluso la Convención sobre Biodiversidad parece simpatizar con esa definición. Se trata de una situación lamentable, ya que todas las oportunidades de contrarrestar esta definición y las acciones que justifica estaban centradas en este foro. En la primera reunión del Grupo Técnico Experto Ad Hoc de la CDB, ¡incluso se adoptó la terminología de la FAO como definición de trabajo para el grupo, a pesar de la oposición de los representantes de las ONGs participantes en la reunión!

El Foro de las Naciones Unidas sobre Bosques (UNFF) parece determinado a empeorar aún más la situación. Uno de los antecesores del UNFF, el Panel Intergubernamental sobre Bosques (IPF), logró, después de incesantes esfuerzos, socavar la posición de la CDB sobre los bosques, pero finalmente hizo algunas recomendaciones útiles. Pero el Foro Intergubernamental sobre Bosques (IFF), que sucedió al IPF, hizo lo mismo que Felipe II con el Imperio español: se sentó sobre él y lo observó mientras caía.

Es así que Pronk introduce un nuevo nivel de complejidad en nuestras vidas, o para ser menos dramáticos, en nuestro trabajo. Es preocupante que hasta ahora sólo hayamos visto intentos de debilitar el Protocolo de Kioto y salvar a los países del Anexo I de su obligación de cumplir con sus compromisos. Si el "Plan Pronk bis" es una señal, quizás las cosas empeoren aún más.
 

La Asociación de Colaboración sobre Bosques (Collaborative Partnership on Forests - CPF), sucesora directa de la Fuerza de Trabajo Inter Agencial sobre Bosques (Interagency Task Force on Forests - ITFF), que colaboró con el proceso del Panel Intergubernamental y el Foro Intergubernamental sobre Bosques desde 1995, fue establecida formalmente el 4 y 5 de abril en Roma, Italia. A partir de ahora, la asociación está integrada por los mismos ocho organismos que integraban la ITFF (la Secretaría de la CDB, la FAO, el Banco Mundial, PNUD, CIFOR, PNUMA, el Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas, y la Organización Internacional de Maderas Tropicales). Se invitó a las Secretarías de otras convenciones (por ejemplo de las Convenciones sobre Clima y Desertificación) y a otras instituciones (GEF) a integrarse al proceso.

Los observadores que esperaban que la 15° conmemoración anual del desastre de Chernobyl el 26 de abril condujera a un claro rechazo de la energía nuclear por parte de un instituto que se autodenomina Comisión para el Desarrollo Sostenible se equivocaron. La Novena sesión de la CDS, que tuvo lugar del 16 al 28 de abril en Nueva York emitió una declaración asombrosamente débil sobre los riesgos ambientales y sociales de la energía nuclear.

La CDS tampoco logró proponer una declaración clara en torno a otro tema ambiental candente: el reciente anuncio de la Administración Bush de que no ratificará el Protocolo de Kioto. Como no pudo alcanzar un consenso (debido a la presencia de EE.UU.), la CDS sólo logró emitir una declaración débil en la que afirma que "tomaron nota de las negociaciones en curso de acuerdo al Protocolo de Kioto".

Apenas se hace referencia a la importancia de la leña como fuente de energía principal de las comunidades rurales pobres y la importancia del manejo sustentable de bosques para lograr este propósito.

En general, esta sesión de la CDS se consideró como la más decepcionante efectuada hasta el momento, conduciendo a un sentimiento generalizado entre los 500 participantes de que la CDS debe someterse a un serio proceso de reforma, o incluso de clausura, en Río +10.

Teniendo en cuenta las frustraciones de la 9a. CDS, la posterior 10° sesión de la CDS, que sirvió como primera reunión preparatoria (Prepcom) para la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible "Río más 10", transcurrió sin graves inconvenientes. Pero, la reunión, que tuvo lugar del 30 de abril al 2 de mayo en Nueva York, no abordó temas realmente sustantivos. Se decidió que el orden del día de la Cumbre se basaría en los procesos preparatorios regionales que se están efectuando en el presente y que llegarán hasta enero de 2002.

Las decisiones más importantes de esta primera Reunión preparatoria se relacionaron con problemas de procedimiento como las fechas y lugares de las otras tres Reuniones preparatorias y la propia Cumbre; y los procedimientos para la participación de las ONGs. Las mismas resultaron bastante progresistas. Habrá un procedimiento de acreditación anticipada para las ONGs e IPOs que todavía no están acreditadas en ECOSOC, y se crearán espacios de diálogo entre los distintos tipos de múltiples actores y otros procesos de participación.

**Primera sesión sustantiva del Foro de las Naciones Unidas sobre Bosques, desde el 11 al 22 de junio de 2001, Nueva York EE.UU. Esta reunión deberá alcanzar un acuerdo sobre un programa de trabajo para varios años y un Plan de Acción para el UNFF y la estructura y modalidades de trabajo de este foro.

**Reunión de los Organismos Subsidiarios de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático y la Sexta Conferencia de las Partes bis, del 16 al 27 de julio de 2001, en Bonn, Alemania. En esta reunión se intentará llegar a un acuerdo sobre los numerosos temas pendientes de acuerdo al Protocolo de Kioto, incluyendo el papel del uso de la tierra y las actividades de silvicultura. Consultar también el artículo de Miguel Lovera en este boletín.

Quinta sesión de la Conferencia de las partes de la Convención para Combatir la Desertificación, del 17 al 28 de setiembre de 2001 en Bonn, Alemania.

**Séptima reunión del Organismo Subsidiario de Asesoramiento Científico y Tecnológico de la Convención sobre Diversidad Biológica, del 12 al 16 de noviembre de 2001, en Montreal, Canadá. La biodiversidad de los bosques será el tema central de esta reunión. (Consultar también el informe de Max Ooft en este boletín.)

Segunda Reunión preparatoria para la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible, del 28 de enero al 8 de febrero de 2002, en Nueva York. Los temas principales del orden del día de la CMDS se basarán en los resultados de las reuniones preparatorias regionales, pero incluirán sin duda gobernabilidad ambiental mundial, los impactos de la globalización, y la reducción de la pobreza.

(**Reuniones en las que posiblemente el GFC puede apoyar a la participacion de las ONGs y OPIs del Sur)