¿Cómo se puede producir el efecto de una explosión nuclear sin una bomba? A nivel internacional se puede hacer en forma perfectamente legal, por ejemplo, a través del Protocolo de Kioto. Muchos de los aspectos potencialmente destructivos de ese tratado fueron aprobados el 23 de julio pasado en Bonn en la continuación de la 6ta. Conferencia de las Partes del Convenio Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático (COP 6 bis). El acuerdo permite a los países industrializados evadir la mayor parte de su responsabilidad de reducir las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero. Además, los alienta a recurrir a los "bosques" para absorber o "capturar en sumideros" esas emisiones. Para los negociadores presentes en la COP-6 bis, esos "bosques" son cualquier grupo de árboles u otro tipo de vegetación, sin importar cuál sea su capacidad para absorber o almacenar carbono. Las compañías de plantaciones de árboles ya se están relamiendo ante los posibles beneficios económicos.

Esa "captura en sumideros" se hará principalmente en casa pero, dados los precios ridículamente baratos del carbono en los países en desarrollo, también se hará en el extranjero. La cuestión es permitir que los países desarrollados continúen diseminando los derivados de su modelo de desarrollo (CO2 y otros gases de efecto invernadero) a lo largo y ancho de todo el mundo. El comercio de emisiones y otras disposiciones también mejorarán las posibilidades de los países industrializados de reducir al mínimo las acciones nacionales para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Japón, ese país diminuto que emite por lo menos tantos gases como toda América del Sur, fue uno de los negociadores más duros. No sólo exigió que se le permitiera continuar produciendo niveles altos de gases, sino también que no se aplicaran mecanismos para controlar y hacer cumplir a los países los requisitos mínimos del Protocolo de Kioto.

Es positivo que la energía nuclear no forme parte del trato. Pero debemos recordar que si bien la bomba arrojada sobre Hiroshima destruyó 30.000 hás en su explosión siniestra, una sola compañía de plantación de árboles en Brasil ya ha arrasado más de 200.000 hectáreas en una sola operación.

El Protocolo solo entrará en vigencia después de haber sido ratificado como mínimo por 55 firmantes de la Convención, que representen no menos del 55% del total de emisiones de anhídrido carbónico de 1990. Hasta ahora solo 36 países lo han ratificado, entre los que se incluye un país industrializado (Rumania). Es un ritmo bastante lento, de todos modos. Esperemos que los negociadores sean más rápidos en establecer criterios para evitar los efectos rampantes de las plantaciones que están surgiendo como hongos en todo el Tercer Mundo.
 

¿Por qué algunos grupos ambientalistas importantes celebraron el acuerdo, si es sustancialmente peor que aquel que rechazaron por ser "desastroso" y un "trato pésimo" en la conferencia sobre cambio climático realizada en noviembre de 2000 en La Haya? La justificación de que el acuerdo constituye "una 'escalera' esencial, necesaria para crear más acción a nivel mundial para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero" es bastante inadecuada. Sin duda, se rescató el Protocolo de Kioto, por lo menos por ahora. Pero ¿cuál es exactamente la utilidad de rescatar un protocolo en estado de descomposición?

EE.UU. se burló del protocolo y sus aliados Japón, Canadá y Australia se subieron a bordo solo con la condición de que se les ayudara a cumplir sus objetivos marcados por el Protocolo de Kioto mediante la captura de carbono, incluso mediante la instalación de plantaciones de árboles en otros países. Según el acuerdo de Bonn, incluso un área de apenas 0,05 hectáreas puede ser considerada como "sumidero de carbono". Los matorrales están incluidos, ya que las áreas que tienen entre 10 y 30 por ciento de cobertura de árboles fueron definidas como "bosques" elegibles. E incluso también se pueden contar áreas que actualmente no tienen árboles, siempre que se espere en el futuro una cobertura de árboles. Ahora los países también pueden contar cualquier medida de manejo tomada para mejorar la productividad de bosques, tierras agrícolas y de pastoreo como contribución para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Por ejemplo, la aplicación de fertilizante a tierras de cultivos o bosques maderables, en ciertas circunstancias, podrá ser considerado como actividad "reductora" de las emisiones de un país. Japón, por ejemplo, podría muy bien cumplir el 50% de su compromiso de reducción "mejorando" sus bosques, tierras de pastoreo, y prácticas de manejo agrícola. Ventajas similares han sido ganadas por otros contaminadores capaces de "fijar" carbono en sus propias tierras o en bosques, tierras agrícolas o de pastoreo de países en desarrollo.

¿Qué sucederá en la COP 7 en Marrakech en noviembre? Según Kate Hampton de Friends of the Earth-England, Wales and Northern Ireland: "En la COP7 la comunidad internacional tendrá que traducir el acuerdo político adoptado en Bonn a un lenguaje técnico y legal a ser adoptado como una serie de Decisiones. Continuarán los procesos paralelos para acordar reglamentaciones detalladas sobre sumideros y mecanismos… Como parte del proceso de ratificación, los gobiernos considerarán la introducción de medidas de instrumentación. Una prioridad de las ONGs será asegurar que los gobiernos no se aprovechen de las disposiciones sobre sumideros, la flexibilidad internacional y otras triquiñuelas del tratado para evitar realizar acciones nacionales para reducir las emisiones."

Durante muchos años se consideró como una especie de broma preguntar qué es un "bosque". Pero la pregunta se ha vuelto muy pertinente desde el punto de vista económico desde que la continuación de la 6ta. Conferencia de las Partes (COP 6 bis) del Acuerdo Marco sobre Cambio Climático (FCCC) decidió en julio otorgar los llamados créditos de carbono a proyectos de "reforestación" y "forestación". La decisión define reforestación y forestación como poner un bosque donde no lo hay. Lamentablemente, clasifica como "bosque" cualquier tipo de tierra con cierta cantidad de cobertura de árboles, incluso plantaciones de monocultivo de árboles, huertos y jardines. Un árbol grande puede cumplir los requisitos. Una ciudad entera también. Incluso "áreas temporalmente sin árboles", o sea, zonas taladas, siguen siendo clasificadas como "bosques", siempre que haya una "expectativa" de que nuevamente habrá árboles en esa parcela de tierra en el futuro cercano o incluso lejano.

La industria que se beneficiará más de esta definición equivocada de bosque es la de las plantaciones. Esta industria ya está recibiendo generosos beneficios de los subsidios a la "reforestación" vigentes por razones de conservación de la naturaleza, aunque los "bosques" que ellos plantan tienen tan poco que ver con la conservación de la naturaleza como las baterías para aves de corral tienen que ver con la preservación de la vida silvestre. Y lo que es peor, el desarrollo de plantaciones de monocultivo de árboles casi siempre implica la degradación grave de la biodiversidad, porque la plantación a menudo reemplaza ecosistemas naturales como praderas o humedales. Incluso cuando son desarrolladas en las llamadas tierras "degradadas", con frecuencia implican pérdida de biodiversidad, ya que muchos empresarios forestales clasifican cualquier terreno sin árboles como tierra "degradada". Lo que definen como "tierras degradadas" a menudo incluye ecosistemas importantes como praderas y ecosistemas agrícolas tradicionales de máxima importancia por razones económicas, sociales, culturales y ambientales.

Afortunadamente, existe una conciencia creciente entre los negociadores del clima y otros actores de que algo debe estar mal con la definición de bosque aceptada provisionalmente por la COP 6 de la FCCC. Por esa razón se pidió al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático que estudie la posibilidad de definiciones de bosque "basadas en el bioma". La FAO, "inventora" original de la definición equivocada que será usada provisionalmente por los negociadores del FCCC, ha ofrecido organizar un taller sobre el tema de la definición en diciembre de 2001 o enero de 2002. Se espera que las nuevas definiciones no solo se basen en los biomas, sino también en las leyes internacionales existentes. Una pequeña pista: el Artículo 2 de la Convención sobre Diversidad Biológica (CBD) incluye una definición bastante clara de "ecosistema", que fue tomada como base para una definición de bosque propuesta por el Grupo de países latinoamericanos en sus comentarios sobre los documentos preparatorios para la COP 6 del FCCC. Esa propuesta se perdió en el campo de batalla de la COP 6, pero quizás alguien puede revivirla y ponerla sobre la mesa de la FAO en Roma…

Las ONGs están esperando que los negociadores sobre biodiversidad despierten y se den cuenta de que habrá muy poco de qué hablar en la 6ta. Conferencia de las Partes de la Convención sobre Diversidad Biológica en abril de 2002, la llamada Cumbre sobre los Bosques, si no se logra un consenso internacional sobre qué es un bosque. La propia biodiversidad es el gran perdedor si no se decide que el término "bosque" se refiere a los ecosistemas con diversidad biológica con presencia predominante de árboles que la opinión pública amplia considera como "bosques". Por esa razón, la séptima reunión del Organismo Subsidiario de Asesoramiento Científico, Técnico y Tecnológico (SBSTTA) de la CBD que será convocada del 12 al 16 de noviembre de 2001 para preparar las decisiones para la Cumbre de los Bosques debe proporcionar una guía clara para el taller de la FAO. Después de todo, los bosques representan el 60 por ciento de la diversidad de la tierra. Los bosques reales, claro.
 

Si tuviéramos que juzgar la capacidad de liderazgo del Foro de las Naciones Unidas sobre Bosques (UNFF) para resolver la crisis mundial de los bosques por su primera sesión, el mensaje sería que no hay muchas esperanzas. La mayoría de los delegados gubernamentales presentes en la primera sesión del organismo (celebrada entre el 11 y el 22 de junio de 2001 en Nueva York) parecían estar confundidos sobre lo que se esperaba de ellos y sin muchos deseos de comprometer a sus gobiernos para la acción. En eso se parecían a los delegados del antecesor del UNFF, el Foro Intergubernamental sobre Bosques (FIB).

Uno de los temas que dominó la primera de las dos semanas de sesión del UNFF fue el papel de los llamados "Grupos principales", que incluye organizaciones no gubernamentales (ONGs) y Organizaciones de Pueblos Indígenas (OPI), en el aporte de información y análisis para las sesiones del organismo. Algunos delegados sugirieron aplicar las reglas estrictas de la ECOSOC para limitar la participación de las ONGs y las OPI.

Esta propuesta resulta irónica teniendo en cuenta el importante papel que han jugado las ONGs y las OPI durante todas las discusiones de las Naciones Unidas sobre los bosques. Tomemos, por ejemplo, el papel que jugaron en la instrumentación de la Propuesta 28 (c) del Panel Intergubernamental sobre Bosques (PIB). Esta propuesta exigió apoyo para "la convocatoria a la brevedad posible, de un taller mundial sobre las causas subyacentes internacionales de la deforestación y la degradación forestal, y su relación con las causas subyacentes nacionales de la deforestación y degradación forestal". En un esfuerzo de colaboración con el Secretariado del PIB, el PNUMA, el gobierno de Costa Rica y algunos pocos gobiernos más, las ONGs y las OPI organizaron e instrumentaron una iniciativa mucho más amplia, que incluyó estudios de caso y la organización de siete talleres regionales y un taller de pueblos indígenas como preparación de un taller mundial que finalmente se realizó en Costa Rica en enero de 1999. Todo este proceso proporcionó al FIB información, análisis y recomendaciones sumamente valiosos sobre el tema crucial de las causas subyacentes de la deforestación, y también un amplio apoyo político a las propuestas para la acción del PIB y al propio FIB.

En vista de este antecedente, el intento de algunos gobiernos de reducir la participación de las ONGs y las OPI con el pretexto de aplicar "las reglas estrictas de la ECOSOC", muestra cierta ceguera política (por no decir otra cosa peor). Al mismo tiempo, despierta sospechas sobre el compromiso de esos gobiernos con la protección de los bosques.

La segunda semana de sesión del UNFF demostró la misma ausencia de discusiones orientadas hacia la acción. Los gobiernos del Norte intentaron empujar hacia una dirección (abordar las limitaciones para instrumentar acuerdos dentro de los países) y los gobiernos del Sur hacia otra (abordar las limitaciones externas vinculadas al comercio y las finanzas). Faltó voluntad política para abordar ambos grupos de temas al mismo tiempo, ya que los dos grupos de países no parecían muy deseosos de abordar los problemas incluidos en sus propias áreas de responsabilidad.

Andarse con rodeos no es una buena forma de ver los bosques, ni de salvarlos. Después de todos los años de conversaciones desde la Cumbre de la Tierra de 1992, ahora el UNFF debe demostrar que puede hacer algo diferente. Si no lo hace perderá la poca credibilidad que todavía le queda, y la protección de los bosques deberá ser abordada por foros internacionales con más voluntad de encontrar e instrumentar soluciones al problema. Por cierto, la aplicación de "las reglas estrictas de la ECOSOC" no es la forma de resolver este problema, ni tampoco lo es traspasar responsabilidades de cada país a los demás.

La segunda reunión en Costa Rica el próximo mes de marzo por lo tanto, será decisiva para evaluar la capacidad del UNFF de cumplir con su mandato y establecer liderazgo para la instrumentación de los compromisos acordados. Un buen comienzo sería sacar del cajón el documento final de la Iniciativa de las Causas Subyacentes elaborado por las ONGs y las OPI y abrir la mayor cantidad posible de espacios para trabajar en colaboración con todos los Grupos Principales que deseen abordar todas las causas (nacionales e internacionales, directas y subyacentes) que llevan a la destrucción de los bosques. Después de todo, esto es lo que se supone que debe hacer el UNFF.
 

La participación de los Pueblos Indígenas (PI) sigue siendo un problema para la instrumentación de la Convención sobre Diversidad Biológica (CDB). Hasta ahora, los gobiernos han demostrado poco interés en la participación total y efectiva de los Pueblos Indígenas en la toma de decisiones sobre la instrumentación de la CDB. Para mencionar solo un ejemplo, la Quinta Conferencia de las Partes (COP 5) tomó varias decisiones sobre la participación de los PI. Pero ¿quién se toma el trabajo de realizar el seguimiento de esas decisiones y su instrumentación? No hay un mecanismo que aborde esas tareas.

Muchas de las decisiones de la CDB mencionan la participación de los PI: las decisión V/4 sobre bosques, V/5 sobre agricultura, V/16 sobre el artículo 8j, V/17 sobre educación y conciencia pública, V/24 sobre uso sustentable, V/25 sobre biodiversidad y turismo, y V/26 sobre acceso a los recursos genéticos. Pero ningún gobierno ha tomado suficientemente en serio la participación de los PI como para aprobar medidas que aseguren la participación total de los PI en la instrumentación de todas esas medidas a nivel regional y nacional. Muchos de nuestros gobiernos entienden la participación como la simple presencia indígena en las deliberaciones, y no respetan las estructuras tradicionales de toma de decisiones de cada Pueblo Indígena.

Algunas de estas brechas se podrían solucionar a través del control independiente y/o del Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas. Pero hasta ahora, las organizaciones de los pueblos indígenas han tendido a concentrarse en el Artículo 8j sobre conocimiento tradicional. Por esa razón quisiera tratar de forma general algunos puntos importantes para los Pueblos Indígenas.

Los documentos acordados por la COP5 reconocen que nuestro conocimiento indígena puede ayudar a los prospectores de biodiversidad a crear nuevos bienes y servicios que se puedan patentar y vender. Esta prospección debe realizarse con el consentimiento previo e informado de las personas que poseen ese conocimiento. La decisión tomada por la COP 5 en relación al conocimiento tradicional muestra que "para muchos esa idea no es tan ajena". Sin embargo, esos "muchos" son los que pretenden explotar nuestro conocimiento y beneficiarse de él. En muchos foros internacionales, los PI exigieron una "moratoria de la bioprospección en las comunidades indígenas" y exhortaron a otros PI a no colaborar en actividades de bioprospección hasta que se apliquen mecanismos adecuados. Como afirma la Declaración de la Alianza Internacional de Pueblos Indígenas-Tribales: "Los Pueblos indígenas estamos preparados para compartir nuestro conocimiento con la humanidad siempre que nosotros determinemos cuándo, dónde y cómo será utilizado. Actualmente, el sistema internacional no reconoce ni respeta nuestra contribución pasada, presente y futura".

No estamos interesados en la importancia comercial que tiene nuestro conocimiento para las empresas multinacionales, sino en el bienestar de la humanidad. Tenemos derecho a decidir la forma en que debemos tratar con las compañías, y el informe de la COP5 afirma con razón que nuestro consentimiento es un requisito previo para cualquier tipo de acceso o contrato comercial. La autorización para usar nuestro conocimiento y nuestros bosques solo se puede otorgar si se respetan totalmente nuestros derechos. Los recursos del bosque son comunitarios y nosotros somos los Pueblos que podemos brindar acceso a esos recursos en nuestros territorios. Ninguna persona individual tiene derecho a otorgar ese acceso, se debe otorgar en forma colectiva, debido a los derechos inalienables que poseemos sobre nuestros territorios ancestrales. Por esa razón, se deben reconocer los derechos colectivos a nuestros territorios que poseemos como pueblos indígenas, para que podamos comenzar a discutir sobre accesos y contratos comerciales.

Algunos puntos de la CDB han producido preocupación en la Alianza en relación al acceso a nuestros recursos. Al promover la conservación "ex situ" en el país de origen, la CDB ayuda a que las instituciones nacionales se lleven los recursos genéticos de los PI en nombre del "interés de la nación" y los desarrollen argumentando que están amenazados y que la compensación no es necesaria.

Las mismas preocupaciones surgen del apoyo a la biotecnología prometido en el Artículo 16. Como parte del trato entre el Norte y el Sur, se ha concedido al Norte el acceso a los recursos a cambio de que reconozca los derechos del Sur sobre esos recursos. Los PI, en cuyos territorios se encuentran muchos de esos recursos, quedan de esa forma excluidos del programa y en consecuencia temen quedar expuestos a merced de los cazadores de genes y prospectores de biodiversidad, que obtendrán el acceso en base a los contratos a nivel nacional y no mediante el consentimiento de los PI.

La referencia a los derechos de propiedad intelectual en el Artículo 8j y posteriores en la CDB se hace en el contexto de la soberanía estatal (Artículo 16.2). Esto abre la posibilidad de que si un estado no tiene objeciones, los acuerdos sobre derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (TRIP, por sus siglas en inglés) funcionarán como un régimen de derechos de propiedad intelectual, aunque según el Artículo 12 de los TRIP, si "se promueve un sistema alternativo "sui generis" a nivel nacional, el mismo será reconocido por la CDB.

Es vergonzoso que todavía no haya una cláusula de la CDB que trate la posibilidad de que ni el régimen de TRIP ni los derechos de propiedad intelectual "sui generis" coincidan con los intereses de los PI. En este contexto, se podría interpretar que el Artículo 17.2, que promueve el "...intercambio de resultados de investigaciones técnicas, científicas y socioeconómicas, así como la información sobre programas de capacitación e inspección, conocimiento especializado, conocimiento indígena y tradicional ..." brinda acceso libre al Conocimiento indígena, que no recibe la misma protección que el conocimiento de los estados o las grandes empresas.
 

La Coalición Mundial por los Bosques (GFC) está iniciando un importante proyecto que apunta a controlar la instrumentación de la Convención sobre Diversidad Biológica (CDB). Esta iniciativa pretende evaluar el progreso hecho por las Partes en la instrumentación de los compromisos acordados sobre los bosques en el marco de la CDB, y además crear una metodología probada para el control independiente de acuerdos ambientales internacionales.

Se seleccionarán aproximadamente 20 países del Norte y el Sur y se evaluará la instrumentación que realicen de la Convención en base a un cuestionario cuidadosamente preparado para abordar temas relacionados con los bosques. Se elaborarán informes nacionales en los idiomas locales y en ingles. Se preparará un informe resumido presentando las experiencias de los países, las lecciones aprendidas y las recomendaciones para futura instrumentación, y se presentará en la Sexta Conferencia de las Partes de la Convención sobre Diversidad Biológica (COP 6) en abril de 2002.

a 18va. Sesión del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (PICC) tuvo lugar del 24 al 28 de setiembre en el Reino Unido. En la misma se aprobó el Tercer Informe de Evaluación sobre cambio climático. La reunión también aprobó un plan de trabajo para elaborar pautas y metodologías prácticas para separar los cambios directos inducidos por los seres humanos en los reservorios de carbono de otros tipos de cambios, eliminaciones, y emisiones, y para crear definiciones para la degradación y pérdida de vegetación. También se espera que se convoque al PICC para colaborar con los negociadores del clima para la creación de definiciones de bosques en base a los biomas y temas relativos a sumideros y el Mecanismo de Desarrollo Limpio.

En ultimo lugar, el PICC acordó contribuir a la preparación de un documento técnico sobre cambio climático y biodiversidad, según lo solicitado por la Convención sobre Diversidad Biológica. Este documento técnico será elaborado por un grupo experto, con participación de miembros del PICC y personas individuales del grupo de expertos de la Convención sobre Diversidad Biológica.

La 5ta. reunión de la Conferencia de las Partes de la Convención para Combatir la Desertificación se realizó del 1° al 13 de octubre de 2001 en Ginebra, Suiza. En la misma se realizaron las discusiones preparatorias para la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sustentable sobre Pobreza y Medio Ambiente con la participación de ministros, parlamentarios, personalidades destacadas y ONGs.

La reunión también tomó decisiones sobre las modalidades de trabajo de la Conferencia de las Partes, dado que a partir de este año habrá un intervalo de dos años entre cada Conferencia de las Partes.