El desarrollo del programa de trabajo ampliado sobre la diversidad biológica de los bosques de la Convención sobre Diversidad Biológica avanzó sustancialmente en la séptima sesión del Organismo Subsidiario de Asesoramiento Científico, Técnico y Tecnológico (SBSTTA, por sus siglas en inglés) de la Convención en noviembre. Pero al parecer, todavía son los silvicultores quienes dirigen el espectáculo. Los expertos en biodiversidad no han podido todavía superar las políticas que definen a los bosques como cualquier tipo de tierra con cualquier tipo de árboles.

Las ONGs tenían la esperaza de que el SBSTTA explicaría al grupo de expertos sobre cambio climático y diversidad biológica, así como a los negociadores sobre el clima, la importancia de definir los bosques en términos lógicos y ecosistémicos. En su lugar, el SBSTTA no hizo más que recomendar que se incluyera en el programa de trabajo ampliado una revisión de las definiciones estándar de bosques, a ser realizada en colaboración con el Foro de las Naciones Unidas sobre Bosques (UNFF, por sus siglas en inglés) y la Sociedad de Colaboración sobre Bosques (Collaborative Partnership on Forests)

Mientras tanto, el propio UNFF tiene planificado dedicar buena parte del tiempo de su segunda reunión en marzo del 2002 a promover los llamados "bosques plantados". Aunque la posición de que los bosques se pueden simplemente "plantar" es falsa. Esta concepción errónea ha causado infinidad de daños ambientales, ya desde los inicios del siglo XIX, cuando el énfasis en la producción material como medio para alcanzar las metas económicas comenzó a dominar el pensamiento económico.

Definir los bosques en forma vaga como cualquier tipo de superficie que contiene árboles refuerza esa concepción falsa. Esta definición ha reemplazado ahora al concepto que subyacía al mandato primordial de la profesión forestal: ser custodios de los bosques de los nobles. Su mandato abarcaba todos los componentes de los bosques.

Actualmente, en cambio, se usa la palabra "silvicultura" para referirse exclusivamente a la producción de madera y a las plantaciones. En unas pocas décadas, especialmente durante la primera mitad del siglo XX, los silvicultores abandonaron sus tareas originales y se volvieron productores agrícolas. Su comprensión anterior de los sistemas de vida complejos quedó reducida a una historia casi trivial de producción comercial. Aunque Jorge Luis Borges argumentaría que en la mayor parte de los hechos triviales de la vida se puede encontrar la historia del universo, es un hecho de la vida que la clonación de árboles no representa la historia de los bosques.

Esto no sería un problema para el medio ambiente ni para la humanidad si no fuera por lo que se hace a la naturaleza en nombre de lo que llaman "bosques". Cuando los silvicultores aplican su visión de "bosque" a la naturaleza, la misma se ve degradada y simplificada de ecosistemas a monocultivos. Es lamentable ver como profesionales que declaran ser los que están mejor preparados para atender las necesidades de los bosques son quienes llevan adelante esa acción destructiva.

Las sociedades de todo el mundo se han visto afectadas por la controversia resultante. Incapaces de manejar el fanatismo que aísla a la silvicultura de la realidad de los bosques, les ha resultado muy difícil abordar el debate sobre este tema. Lo más grave de este proceso es que, como ha sucedido con otros capítulos de la "Revolución verde", la silvicultura moderna es dependiente del aporte de subsidios de toda clase, principalmente desde el sector público, pagados por muchos de quienes no tenemos ni el más mínimo interés en apoyarla.

La velocidad sin precedentes de la pérdida de diversidad biológica está amenazando la propia supervivencia de la humanidad. En consecuencia, los gobiernos del mundo decidieron, durante la Cumbre Mundial de Río de la ONU hace nueve años, aprobar la Convención sobre Diversidad Biológica (CDB), legalmente obligatoria, como guía para sus actividades de extracción, desarrollo, resucitación y conservación de los recursos biológicos.

Solamente ese paso audaz podría haber significado un cambio. Pero el texto del acuerdo está matizado por intereses más nacionalistas que de carácter mundial. También se ha visto afectado por la negativa de los Estados Unidos de América a ratificarlo, e incluso los países que sí lo han hecho poco han avanzado en su instrumentación.

La diversidad biológica de los bosques es un factor de especial importancia en la apuesta por conservar los recursos biológicos. Pero muchos ingenieros forestales han sostenido que la CDB no toma en cuenta algunos de los desafíos que enfrentan los bosques. En parte por este motivo, en 1995 la Comisión de Desarrollo Sustentable de las Naciones Unidas creó el Panel Intergubernamental sobre Bosques (PIB).

Mientras en numerosas reuniones en todo el mundo se discutían acciones "integrales" para abordar el futuro de los bosques, la CDB parecía al principio limitarse a esperar los consejos del PIB y su sucesor el Foro Intergubernamental sobre Bosques (FIB). Incluso ahora que ha surgido un Foro sobre Bosques permanente dependiente de las Naciones Unidas (UNFF) que ha reemplazado al PIB y al FIB, con su secretaría en Nueva York, no resulta muy claro si es la CDB o el UNFF quien tendrá el rol protagónico en el tema de los bosques.

Desde el 12 al 16 de noviembre de 2001, los delegados del Organismo Subsidiario de Asesoramiento Científico, Técnico y Tecnológico (SBSTTA) se reunieron en Montreal, Canadá para su séptima sesión. Se supone que el SBSTTA proporcionará asesoramiento científico a las Partes de la CDB para ayudarles a tomar decisiones informadas.

La diversidad biológica fue uno de los temas principales del orden del día. Antes de la reunión, la CDB había citado a un Grupo Ad Hoc de Expertos Técnicos sobre Diversidad Biológica de los Bosques para que asesorara al SBSTTA, integrado por distintos grupos de intereses.

El informe del grupo Ad Hoc fue muy superior al que habitualmente surge de este tipo de grupos. Lamentablemente, al iniciarse la séptima reunión del SBSTTA, el Secretariado y el Buró habían elaborado otros dos informes de menor calidad. Afortunadamente, ninguno de esos dos informes fue tratado como algo más que un simple complemento del documento original del Grupo Ad Hoc. Esa fue una gran victoria del SBSTTA.

Lo que resultó quizás más preocupante fue la presencia de ciertos profesionales forestales que ya anteriormente habían creado problemas durante las deliberaciones del PIB, el FIB y el UNFF. Su influencia en Montreal fue la que indujo a la creciente utilización de palabras clave tales como "desarrollo forestal", que para ellos se traduce en plantaciones industriales.

Esto va claramente en contra del mandato de la CDB, que es la conservación y el uso sustentable de la biodiversidad. Cuando la convención habla de intervención humana como medio para la regeneración de la diversidad biológica del bosque, se limita cuidadosamente a palabras tales como "rehabilitación", "restauración" y "recuperación", y no al "establecimiento de monocultivos industriales". Uno de los objetivos de la Convención es, en efecto, ayudar a que áreas degradadas, tales como las que se asocian a las plantaciones industriales, retomen su forma anterior. (Sobre la influencia de los promotores de las plantaciones en el UNFF, consultar también el editorial de Miguel Lovera).

En función de estas controversias, no es sorprendente que la séptima reunión del SBSTTA ratificara la propuesta de los gobiernos de Ghana y Holanda de realizar un taller de expertos en bosques para discutir los temas conflictivos surgidos de la CBD, el PIB, el FIB y el UNFF entre otros.

Muchos integrantes de la comunidad de ONGs piensan que este taller de expertos (que se realizará en Ghana del 28 al 30 de enero de 2002 y será financiado por Holanda) será crucial.

El taller tiene como objetivo analizar el trascendente tema del impacto humano sobre la diversidad biológica de los bosques, y reunirá expertos de los Ministerios de Medio Ambiente y Bosques, ONGs, Universidades, e Instituciones de Investigación. El taller será abierto, pero se espera que la participación se limite a un número óptimo que garantice resultados positivos. Por esta razón se ha previsto un máximo de 80 participantes. De este número solamente unos 35 contarán con apoyo financiero, y no habrá más de 20 participantes de Ghana, para evitar la dominación de cualquiera de las partes. Pero la selección e invitación de participantes parece estar en manos del secretariado de la CDB.

Algunas ONGs están preocupadas por la posibilidad de que el taller sea utilizado por los profesionales forestales para imponer un orden del día contraproducente en la CBD con el pretexto de "armonizar" la CDB y el UNFF. Después de todo, muchas de las acciones recomendadas por el PIB y el FIB, antecesores del UNFF, eran activamente contrarias al espíritu y la letra de la Convención sobre Diversidad Biológica. Sin embargo, el gobierno de Ghana ha declarado que está determinado a utilizar el taller para lo que está propuesto: para aclarar la extensión de los impactos humanos sobre la biodiversidad del bosque. Y se espera que eso constituya posteriormente la guía para el trabajo de la CBD y del UNFF.

Pero aunque resulte posible asegurar ese orden del día, ¿quién garantiza que se cumplirán las conclusiones a las que se arribe? Es fácil conseguir financiamiento para un taller y obtener recomendaciones positivas. Lo que es más difícil es conseguir la financiación y los recursos humanos para ponerlas en práctica.

Una acción efectiva que podría realizar la CBD es enviar un mensaje claro al UNFF informándole cuáles de las actividades que se propone realizar podrían contravenir la Convención, si se llevaran a cabo.

El reconocimiento del derecho a la tierra y de acceso a la misma de los Pueblos indígenas anterior al contacto, siempre ha sido un tema prioritario para los Pueblos indígenas que asisten a las reuniones internacionales. Esos derechos sobre la tierra influyen sobre la mayoría de los temas tratados en la Convención sobre Diversidad Biológica de una forma no comprendida (o no aceptada) por algunas personas que consideramos colegas.

El tema de quienes son aquellos cuyos derechos a la tierra deben ser tomados en cuenta es algo no bien comprendido por algunos de nuestros colegas. Por lo tanto, es común escuchar expresiones como: "Debemos reconocer el derecho a la tierra y al acceso a la misma de los Pueblos indígenas que habitan los bosques".

Si bien no estoy en contra de esa afirmación, creo que la misma no es lo suficientemente profunda, y es colonialista en su mentalidad porque implícitamente priva de derechos (al no mencionarlos) a los Pueblos indígenas que fueron obligados (por circunstancias sociales, ambientales o económicas) a salir de sus tierras y territorios tradicionales (entre los que se incluyen los bosques) hacia zonas urbanas. Esa afirmación divide a los Pueblos indígenas en categorías que nosotros mismos no aceptamos.

Nuestra idea al hacer una demanda general por el reconocimiento del derecho a la tierra y de los derechos tradicionales de los Pueblos indígenas es que no se resuelven las desigualdades que afectan a un grupo de personas perpetuando injusticias contra otro grupo. Somos pueblos indígenas y no nos enfrentaremos unos contra otros en nuestra lucha por la justicia.

El tema del reconocimiento de los territorios de los Pueblos indígenas en relación con las áreas protegidas no es una simple cuestión de reconocimiento de fronteras indígenas, si bien es parte de la lucha. Es una estrategia compleja que necesita del reconocimiento de los territorios tradicionales, del reconocimiento de la contribución de los Territorios indígenas a la preservación de la diversidad biológica y el reconocimiento del conocimiento y metodologías tradicionales de los Pueblos indígenas en relación con la protección de la diversidad biológica.

La imposición de áreas protegidas que atraviesan territorios de Pueblos indígenas demuestra una perspectiva a la vez colonialista y estrecha. Después de décadas y siglos de saquear nuestros recursos, los descendientes de nuestros colonizadores ahora deciden proteger nuestras tierras de nosotros, en vez de con nosotros.

La participación adecuada y con sentido es quizás el tema mejor comprendido en relación con los Pueblos indígenas, y eso bien puede ser porque las propias ONGs han debido luchar para obtener reconocimiento. Pero la diferencia entre las Organizaciones de Pueblos Indígenas (OPIs) y las ONGs radica en el tema de la soberanía. Como Pueblos indígenas, formamos parte de una lucha por el reconocimiento de nuestros derechos soberanos como, usando palabras del lenguaje Maori, Tangata Whenua (primeros pueblos de la tierra). Las consecuencias de esa lucha por la representación en todos los niveles de toma de decisiones son obvias, y hemos solicitado con firmeza el derecho a seleccionar nuestros representantes sobre la base de divisiones tradicionales y no sobre la base de supuestos coloniales impuestos.

Tomemos el ejemplo de la participación de los Pueblos indígenas de los países del norte. Al mismo tiempo que se proporciona financiación para la participación de las OPIs, muchos gobiernos donantes estipulan que el dinero se debe utilizar en asegurar la representación de los países del sur. La suposición es que los gobiernos del norte financiarán la participación de sus propios Pueblos indígenas. Si bien en algunas instancias ése ha sido el caso, existe el peligro de que los gobiernos en cuestión intenten, como resultado, arrogarse el poder de escoger los representantes indígenas que deseen, en vez de confiar en el tipo de proceso de selección que prevalece en los países del sur. De ninguna manera esto debe interpretarse como una crítica a los Pueblos indígenas que han representado a países del norte. Es un acusación contra el proceso en sí mismo y la falta de garantías para contrarrestar la influencia política.

Si bien existe un amplio reconocimiento del valor de incorporar el conocimiento tradicional a los mecanismos coloniales, no está tan difundida la necesidad de respetar y proteger ese conocimiento. El debate actual sobre la ingeniería genética que se está procesando en muchas partes del mundo es un ejemplo clásico sobre la falta de respeto por el conocimiento y los valores tradicionales. Los Pueblos indígenas han expresado fuertes reservas sobre (especialmente) los experimentos de cruzamientos entre especies que se están realizando, debido a las consecuencias que producen esas investigaciones sobre nuestros sistemas de creencias. Pero aún así, en la mayoría de los casos se permitió que las investigaciones continuaran sin dar una discusión adecuada sobre las repercusiones sociales, espirituales y culturales de esos proyectos.

Si bien los bosques fueron un tema destacado en las negociaciones sobre el clima realizadas en Bonn este año, no ocuparon un lugar tan prominente en las discusiones de Marrakech que finalizaron el 9 de noviembre. Pero se alcanzaron varios acuerdos en la reunión (conocida oficialmente como la Séptima Conferencia de las Partes (COP) del Convenio Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático) sobre el uso de árboles como supuestos "sumideros" de carbono.

Un tema polémico en relación con la contabilización de "sumideros" es si los inventarios de gases de efecto invernadero exigidos a los países industrializados deben incluir actividades de "sumideros". Ante el cuestionamiento a las metodologías rusas, muchos expertos han pronosticado que Rusia no logrará cumplir los requisitos técnicos previos necesarios para comercializar créditos de carbono en los llamados "mecanismos flexibles" que incluyen los "sumideros".

Pero suspender a Rusia del comercio de carbono impediría que Japón comprara créditos a uno de sus más importantes proveedores potenciales. Este problema es especialmente preocupante para los países del este de Asia porque, porque dado el crecimiento importante de sus emisiones en los últimos años, es probable que no logren sus objetivos de reducción. No resulta sorprendente que una non sancta alianza japonesa-rusa en Marrakech se pronunciara contra hacer legalmente obligatoria la confiabilidad técnica de la contabilización de carbono. Según la decisión que finalmente se alcanzó, los inventarios de "sumideros" se deben presentar en forma anual, pero sus contenidos no tendrán ninguna consecuencia para su capacidad de participación en el comercio de carbono.

En Bonn, los países acordaron permitir a una de las instituciones de Kioto (el Mecanismo de Desarrollo Limpio - MDL, que habilita a los países del norte a invertir en proyectos de conservación de carbono en países del sur a cambio de créditos de emisión que les concede permiso para contaminar), la inclusión de proyectos de forestación y reforestación.

También se permitirá que los proyectos de "sumideros" se vean beneficiados por un procedimiento de aprobación simplificado, si bien ese procedimiento fue ideado originalmente para ser aplicado sólo a proyectos a pequeña escala renovables y de eficiencia energética del MDL. La inclusión de proyectos baratos de "sumideros" debilita el potencial de otros proyectos, con costos relativamente más altos, pero más útiles. Los criterios y reglamentos elaborados con rapidez para los proyectos de "sumideros" podrían significar el riesgo de impactos sociales y ambientales negativos para las comunidades locales y su medio ambiente.

Según los acuerdos de Bonn, la COP 9 debe adoptar las definiciones y las modalidades de las actividades de proyectos de "sumideros" elaboradas en el marco del MDL. Debido a la oposición de EE.UU., Canadá y Australia, la COP 7 no logró elaborar Términos de referencia que dieran al PICC y a otros organismos un mandato para examinar los impactos de las actividades de "sumidero".

Se pospuso toda acción sobre este tema hasta la siguiente reunión subsidiaria en junio de 2002, antes de la cual se organizará un taller de expertos. Es esencial que las definiciones y modalidades de los "sumideros" se basen en premisas científicas adecuadas y que no sean prejuzgadas por los proyectos de "sumideros" de inicio inmediato del MDL.

Preocupadas por el gran impulso que se está dando a los proyectos de "sumideros" de carbono, las ONGs han creado las iniciativas Sink Watch (Control de sumideros) y CDM Watch (Control del MDL) para desarrollar la capacidad de grupos locales de controlar y centrar la atención en los impactos negativos producidos por estos proyectos que ahora se inician.

Oficialmente, se permitirá que la opinión pública haga comentarios sobre los proyectos de "sumideros" de carbono. Pero las posibilidades para hacerlo son inadecuadas, incluso comparadas con las disponibles para proyectos normales del Banco Mundial. En la COP 7, esas posibilidades fueron reducidas todavía más a través de cláusulas introducidas por Rusia, Australia y Canadá. Sin embargo, todavía siguen quedando posibilidades importantes a utilizar para mejorar o luchar contra proyectos socialmente o ambientalmente riesgosos que incluyen "sumideros", incluso plantaciones de árboles modificados genéticamente.

Recientemente, con el apoyo del gobierno francés, la Iniciativa estableció un programa de microsubvenciones para apoyar el análisis de las causas subyacentes de la pérdida de bosques a escala nacional. Se otorgan pequeñas subvenciones de hasta US$ 5000 a ONGs nacionales, Organizaciones de pueblos indígenas y otros interesados en organizar talleres para analizar las causas subyacentes de la pérdida de bosques en sus países. Los talleres deben incluir representantes de todos los sectores gubernamentales y no gubernamentales pertinentes y colaborar en la creación (participativa) de formas de abordar las causas subyacentes de la pérdida de bosques. También deben incluir la participación de medios de comunicación y políticos, y se debe desarrollar una estrategia para difundir en forma amplia los resultados del taller.

El Consejo Internacional de Maderas Tropicales (ITTC, por sus siglas en inglés), que se reunió desde el 29 de octubre al 3 de noviembre en Yokohama, Japón, ha lanzado un nuevo plan de acción para la Organización Internacional de Maderas Tropicales.

El plan define seis objetivos principales para el período 2002 – 2006, sobre temas que varían desde la promoción de maderas tropicales provenientes de fuentes manejadas en forma sustentable hasta el apoyo a actividades que aseguren el patrimonio de bosques tropicales y el aumento de la transparencia del mercado.

¿Quiere organizar una reunión de alto nivel sin tener que preocuparse por manifestaciones y otras expresiones de la opinión pública que puedan perturbar su reunión? ¡Bienvenido a Doha, Qatar!

El país de Medio Oriente anfitrión de la Cuarta Conferencia Interministerial de la Organización Mundial del Comercio (OMC) ni siquiera necesitó molestarse en reprimir manifestaciones callejeras. Las restricciones de visa para la reunión (la primera después de Seattle, donde 50.000 manifestantes apoyaron a los países del sur en su oposición a una nueva ronda sobre comercio) aseguraron que en primer lugar no hubiera casi nadie. La globalización y el libre movimiento de mercancías podría haber estado en el orden del día, pero apenas 650 representantes internacionales de la sociedad civil recibieron autorización para cruzar la frontera de Qatar.

Esta prohibición abierta a la manifestación del descontento público se vio acompañada de una falta total de democracia durante la propia reunión de la OMC. Los países del sur fueron totalmente marginados. Sus comentarios sobre los borradores de los textos de negociación fueron ignorados, los llamados textos de consenso reflejaron exclusivamente la posición del gobierno de EE.UU., y sólo algunos "Amigos del Libre Comercio" cuidadosamente seleccionados fueron designados como facilitadores de los grupos de negociación principales. Los países del sur debieron digerir a la fuerza los resultados en pequeñas reuniones estilo "cuarto verde".

La India se destacó como país opositor a este estilo altamente antidemocrático y neocolonialista de toma de decisiones. Gracias a su oposición vehemente, la inversión internacional, las adquisiciones gubernamentales y otros de los llamados "temas de Singapur" no serán incluidos en las negociaciones hasta alcanzar un consenso explícito sobre las modalidades de esas negociaciones en la Quinta Conferencia Ministerial. Esto implica que en teoría, cada país del sur puede bloquear las negociaciones sobre estos temas polémicos.

Pero el sur salió perdiendo en la mayoría de los demás temas. Los países industrializados pueden haber afirmado que este nueva ronda de negociaciones sobre comercio se transformaría en una "ronda sobre desarrollo", pero el hecho es que no se iniciarán negociaciones sobre los temas realmente impulsados por "países en desarrollo", como las necesidades de las pequeñas economías y los países menos desarrollados y la relación entre comercio, deuda y finanzas.

Doha sí inició negociaciones sobre temas como productos no agrícolas; reglamentaciones sobre subsidios y antidumping, y un conjunto de temas ambientales, incluso la relación entre los Acuerdos Ambientales Multilaterales como la Convención sobre Diversidad Biológica y la OMC. Esto podría parecer una buena noticia para el desarrollo sustentable. Pero en el texto sobre dumping, una actividad que ha llevado al desbaratamiento de muchas economías agrícolas sustentables debido a la competencia desleal que genera, es extremadamente vago y ni siquiera establece un límite concreto para la eliminación progresiva de estas prácticas desiguales. Y mucha gente teme que las negociaciones ambientales lleven a una expansión de la dominación de la OMC sobre los acuerdos ambientales, en vez de producir el efecto contrario.

Mientras tanto, la "Ronda Cualquier Cosa Menos Desarrollo", como fue bautizada por las ONGs, trae malas noticias para los bosques. Las nuevas reducciones de los aranceles de la madera producirán el aumento del madereo comercial. Las etiquetas ecológicas y otras medidas no arancelarias están sometidas a presiones cada vez mayores. Y el aumento de la liberalización del comercio en el sector agrícola llevará a una mayor conversión de bosques para permitir la agricultura a gran escala orientada a la exportación.

Con las negociaciones sobre inversión internacional y una restricción sobre las políticas de adquisición gubernamental sustentable colgando como una espada de Damocles sobre las negociaciones de comercio de los próximos años, todos los esfuerzos se deben centrar en asegurar que los países en desarrollo se sientan lo suficientemente fuertes para decir no a una nueva ronda mundial sobre comercio dentro de dos años.

• Reunión del Grupo de Trabajo Intersesional Ad Hoc sobre el Artículo 8(j) de la Convención sobre Diversidad Biológica, del 4 al 8 de febrero del 2002, en Montreal. El grupo de trabajo continuará sus deliberaciones sobre la necesidad de proteger y compartir en forma igualitaria los beneficios del conocimiento tradicional. Para obtener más información, visite el sitio: http://www.biodiv.org .

• Conferencia Internacional de la ONU sobre Financiación para el Desarrollo, desde el 18 al 22 de marzo de 2002, en Monterrey, México. A pesar de la fuerte oposición de EE.UU., algunas propuestas innovadoras como un impuesto mundial sobre el carbono siguen estando entre los temas a discutir en esta reunión de alto nivel. Para obtener más información, visite el sitio: http://www.un.org/esa/ffd .

• Sexta Conferencia de las Partes de la Convención sobre Diversidad Biológica, del 8 al 19 de abril 2002 en la Haya, Holanda. Uno de los temas principales del orden del día de esta reunión es la adopción de un programa de trabajo ampliado a mediano plazo sobre diversidad biológica. Consulte también los artículos de Sandy Gauntlett y Lambert Okrah en este boletín. Para obtener más información, visite el sitio: http://www.biodiv.org .