|
|
Coalición Mundial por los Bosques
|
Edición N°
9: mayo de 2003 Contenido de esta edición:
Acerca de Cobertura Forestal Bienvenid@s a la novena edición de Cobertura Forestal, el boletín de la Coalición Mundial por los Bosques (Global Forest Coalition - GFC). Esta coalición fue fundada por un grupo de ONGs y Organizaciones de Pueblos Indígenas (OPIs) para promover la participación informada de las ONGs y OPIs en las reuniones intergubernamentales relacionadas con los bosques. Cobertura Forestal se publica cuatro veces al año. Presenta informes sobre reuniones intergubernamentales importantes elaborados por distintas ONGs y OPIs y un calendario de futuras reuniones. Los puntos de vista expresados en este boletín no necesariamente reflejan la opinión de la Coalición Mundial por los Bosques, sus miembros fundadores o los editores. Para suscribirse en forma gratuita, póngase en contacto con Simone Lovera en: lovera1@conexion.com.py Ex
Silvis: Nuevo clima, viejas definiciones El Grupo Técnico Experto Ad Hoc sobre Biodiversidad y Cambio Climático (AHTEG por sus siglas en inglés) del Convenio sobre Diversidad Biológica se reunió, por tercera y última vez, del 13 al 16 de mayo en Helsinki. La temperatura era +15°C / 59°F, el tiempo más cálido posible en Finlandia. La gente como yo usaba chaquetas de invierno y guantes. Los finlandeses disfrutaban del sol al aire libre. De todas formas, la hospitalidad de nuestros anfitriones no permitió que el frío nos venciera. El AHTEG y el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) han admitido, en base a evidencia científica firme, que el cambio climático ya está afectando la vida del planeta. Los seres vivos están experimentando la vida en un nuevo ambiente, gracias a la cortesía de los seres humanos, y haciendo lo que pueden para adaptarse. Los seres humanos -o al menos algunos de ellos- son quienes más se resisten a admitir este hecho. Hay quienes invierten mucha energía en negar que el cambio climático nos esté afectando, y repiten afirmaciones como que "el clima cambia periódicamente y los seres humanos no tienen nada que ver con eso". Tales afirmaciones son quizás de esperar en integrantes de sectores que se benefician directamente del uso de combustibles fósiles y de la nueva religión mundial del consumismo. Resulta más difícil entender porqué otros sectores no logran abandonar afirmaciones que son tan viejas como ésas, por ejemplo, la de que los monocultivos de árboles en gran escala son bosques. Tomemos por ejemplo la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. La FAO sigue empecinada en defnir a los bosques como tierras con dosel arbóreo, sin importar qué tipo de árboles son, cómo llegaron allí o cómo son manejados. Y lamentablemente, la definición de la FAO es la que repite casi todo el mundo involucrado en el manejo de los bosques. Vamos, señores protectores de los bosques, ecologistas, biólogos, curas y políticos, ¡seguramente pueden mejorar esto! ¡Digan algo! En 1996, Carrere y
Lohmann escribieron: Sin recurrir a falsas dicotomías entre lo "natural" y lo "artificial", esta definición sugiere las diferencias esenciales entre los bosques y los paisajes violentamente simplificados de las plantaciones industriales. El AHTEG ha compilado una amplia gama de información sobre los efectos de las tendencias climáticas sobre la distribución de las especies, y ha demostrado cuánto más altas son las tasas de pérdida actuales en comparación con las tasas de períodos anteriores de cambio climático rápido. Ha evaluado los impactos negativos y positivos del cambio climático sobre la biodiversidad. Pero también ha hecho hincapié en que se deben dar pasos decisivos para evitar que la biodiversidad sea devastada por las actividades de mitigación del cambio climático. Resulta evidente que al advertir contra una dependencia equivocada respecto de los llamados "sumideros de carbono" como forma de contrarrestar el cambio climático, los científicos del AHTEG tenían en mente una definición que diferenciara bosques de plantaciones tal como la antes mencionada. Tal posición es esencial. En el mundo del Protocolo de Kyoto, donde cualquier grupo de fustes lignificados cuenta, la resistencia a definir a los bosques como lo que realmente son es incluso más peligrosa de lo que fuera en el pasado, cuando era uno de los motores de la deforestación. El trabajo del AHTEG nos recuerda que ya no hay ninguna justificación sólida para seguir usando neuróticamente las viejas definiciones de bosque y planificando monocultivos en gran escala, en vez de apostar todos los recursos disponibles a la promoción de un esfuerzo global de restauración del medio ambiente por el bien de la biodiversidad y el clima. Llegó la hora de eliminar la antigua máxima: "Si es posible, hagamos dinero por los medios correctos, pero si no, hagámoslo por cualquier medio". El
UNFF reemplaza cultivos y bosques Unos 100 representantes de gobiernos, industrias forestales y organizaciones no gubernamentales y de pueblos indígenas se reunieron del 24 al 30 de marzo en Aotearoa/Nueva Zelanda para elaborar recomendaciones para el Foro de las Naciones Unidas sobre Bosques (UNFF) sobre el papel de los "Bosques Plantados en el Manejo Sustentable de Bosques". Para muchas personas preocupadas por los bosques, el orden del día de esta Reunión Intersesional de Expertos del UNFF quizás tenía perfecto sentido. Hay muchos que creen que promover los "bosques plantados" ayuda a conservar los bosques y que su manejo es una contribución de la industria forestal al desarrollo sustentable. Pero desde el punto de vista de un profesional forestal del sur, preocupado por la destrucción desenfrenada de los recursos de los bosques del mundo y sus consecuencias sobre el sustento de la población pobre del sur, el tema central de la reunión resultó sumamente cuestionable. La reunión se planteó, por ejemplo, cuál debería ser el objetivo a nivel mundial en materia del área a ser ocupada por "bosques plantados", y cómo el UNFF podría ayudar a establecer y lograr ese objetivo. A continuación se planteó la pregunta de qué podrían hacer cada uno de los países para promover el manejo sustentable de esos "bosques plantados". Sin embargo, omitió analizar qué sucede con los cultivos de alimentos de los campesinos pobres cuando tienen que competir con las plantaciones de árboles subsidiadas, ni mencionó los efectos que tiene la conversión de tierras "degradadas" en plantaciones de árboles sobre los bosques naturales de los países del sur. La verdad es que las plantaciones de árboles del tipo discutido en la reunión de Aotearoa/Nueva Zelanda tiende a desplazar y a empeorar la penosa situación económica de los productores rurales y a aumentar la ya alta tasa de deforestación de los países del sur. ¿Por qué, entonces, el UNFF debe establecer objetivos para plantaciones de árboles que socavan el manejo sustentable de los bosques, la mitigación de la pobreza y el desarrollo sustentable en general en los países del sur? ¿Cuál es el sentido de fijar esos objetivos? Entre las causas de deforestación y degradación y de los bosques con frecuencia se incluyen factores socioeconómicos. Promover las plantaciones sin discutir esos factores y sin analizar otras medidas adecuadas para los distintos países y regiones, es a la vez simplista y colonial. Una estrategia mejor sería promover el manejo de los bosques como una parte integral de los sistemas de agricultura de subsistencia en los países del sur. En algunos países africanos, a muchos campesinos ya se les ha negado incluso tierra cultivable suficiente para la agricultura de subsistencia, porque los bosques y tierras cultivables de las que dependían fueron redefinidas como reservas de bosque o entregadas a compañías multinacionales para su explotación minera u otras actividades incompatibles con la agricultura. En los últimos tiempos, el concepto "manejo sustentable de bosques" significa cada vez más "desarrollo de plantaciones" y menos "manejo sustentable de bosques naturales". Aumenta la cantidad de plantaciones en todo el planeta y disminuye el área de bosques. Los productos de madera certificables, altamente comercializables y que obtienen precios elevados, provienen cada vez más de plantaciones y cada vez menos de las áreas relativamente extensas de bosques naturales no certificados. El mundo entero, incluso el UNFF, parece tener la intención de reemplazar los bosques por las plantaciones. Esta tendencia ayuda a explicar la necesidad del concepto de "bosques plantados". Pero en realidad las plantaciones no tienen nada que ver con los bosques. En general, son manejadas para obtener celulosa y otras materias primas para el comercio, y tienden a no tener capacidad para suministrar alimentos, forraje o medicinas, ni tampoco pueden prestar servicios como el de purificar y regular las reservas de agua ni brindar hábitats diversificados para la fauna, ni beneficios estéticos o culturales. El genuino manejo sustentable de bosques reconoce que los bosques se deben manejar como ecosistemas completos que puedan brindar una amplia variedad de tales bienes y servicios a las generaciones presentes y futuras. El UNFF debería
adherir a este concepto de manejo sustentable de bosques y promover
bosques plantados sólo en áreas donde puedan cumplir estos
objetivos en vez de buscar remplazar totalmente a los bosques.
"Bosques
plantados": el eslogan y la visión (o la falta de visión) La clave de la Reunión de Expertos del Foro de las Naciones Unidas sobre Bosques sobre "bosques plantados" en Wellington, como sugiere Abraham Baffoe previamente, no radica en los documentos presentados sino en los temas de la propia reunión. Como es de conocimiento de todo facilitador, las preguntas que se plantean predeterminan en cierta medida las respuestas que se obtienen. En Wellington, la intención fue obviamente obtener argumentos a favor de las plantaciones de árboles. Los grupos de discusión no tuvieron más opción que tratar temas como "los beneficios de los bosques plantados" y "barreras para la creación de una industria de bosques plantados". Después de un
viaje de observación a Rotorua, comenzó la reunión,
con tres días de documentos sobre los desafíos y los beneficios
de los "bosques plantados" y cómo "asegurar y
facilitar el manejo sustentable de bosques". El primer día
estuvo a destinado principalmente al panegírico de las plantaciones
comerciales y sus "beneficios" para el medio ambiente. Las
plantaciones bien manejadas, se afirmó, pueden ayudar a preservar
la biodiversidad y a volver a dotar de árboles a paisajes devastados.
Después de la reunión se realizó un viaje de observación a la isla sur del país. Mucho más impresionante para mí fue una excursión a un área de producción intensiva de madera en un bosque indígena. Esta área, propiedad de un científico que trabajara antes para el Instituto de Investigación Forestal, se maneja como empresa familiar y se utiliza como estación experimental para sistemas de manejo sustentable de bosques naturales. Más del 90% de la madera extraída proviene de árboles muertos o caídos por acción de tormentas y vientos. Los troncos se cortan en forma longitudinal en el lugar y se procesan en un pequeño aserradero dentro del área. La regeneración natural asegura el nuevo crecimiento. El mayor factor de interferencia con los procesos "naturales" es el uso de la poda para mejorar la calidad de la madera. Uno de los miembros de la familia que maneja el establecimiento tiene también un negocio de miel, que aprovecha las colmenas diseminadas en la zona para extraer el néctar que se produce naturalmente. Durante años las ONGs de este país han defendido el uso de procesos naturales, árboles indígenas como divisores y rompevientos, y el madereo, tala selectiva y procesamiento a nivel local. Este establecimiento constituye un buen ejemplo de que esos métodos sustentables no sólo son posibles sino además rentables. Me sentí a medio camino entre el optimismo y la certeza de que estos emprendimientos son nada más que meros modelos de exhibición muy alejados de la realidad de la mayoría de las plantaciones de Aotearoa/Nueva Zelanda. En general, mi impresión
es que se utilizó la reunión (como sucede a menudo) como
vitrina para mostrar cómo se hacen las cosas en el país
anfitrión. Desgraciadamente, el método de Aotearoa /Nueva
Zelandia varía desde muy bueno a bastante destructivo. Esto sugiere
nuevamente que necesitamos un conjunto de definiciones de consenso que
ayuden a distinguir entre el buen y el mal manejo en los distintos contextos
locales. La
reunión de Viterbo pone en segundo plano la instrumentación
y la participación Pero las cosas no resultaron de esa manera. Muchos delegados, apoyados por los presidentes de los grupos de trabajo de la reunión decidieron hablar en su lugar sobre el estado de los bosques del mundo, que ya había sido el tema de una reunión de expertos anterior celebrada en Japón en noviembre de 2001. Al final, terminaron simplemente en declaraciones conteniendo algunas conclusiones obvias sobre la desaparición de los bosques y los obstáculos que impiden hacer algo para impedirlo. Las recomendaciones que hicieron los participantes para el futuro fueron más positivas, pero siguieron ignorando el tema crucial de la participación de la sociedad civil en la elaboración de políticas nacionales de bosques y el control de las mismas. La recomendación 2 por ejemplo, reconoce que no todas las PA resultan aplicables para todos los países. Pero, lamentablemente, no aborda la cuestión de quién decide qué PA es aplicable y dónde. Es imprescindible que se garantice claramente la participación en esta decisión de las organizaciones no gubernamentales y de los pueblos indígenas (ONGs y OPIs), así como el resto de la sociedad civil. La recomendación 5 es mejor; propone que grupos de trabajo a nivel nacional promuevan la participación en la evaluación de la pertinencia de las PA individuales. Sin embargo, muchos participantes de la reunión de Viterbo se opusieron a incluir representantes de la sociedad civil en dichos grupos de trabajo. Las ONGs habían expresado esperanzas de que en la reunión se presentaran y definieran metodologías de control, evaluación y presentación de informes sobre instrumentación de políticas. Pero cuando se pidió a una sección de un grupo de trabajo que diera ejemplos sobre cómo podría realizarse dicho control, la reacción fue básicamente el silencio. Afortunadamente, la recomendación 12, en consonancia con la posición de muchas ONGs participantes en el UNFF, exhorta al UNFF a "otorgar una prioridad alta a su trabajo sobre monitoreo, evaluación y presentación de informes". En opinión de las ONGs, la función principal del UNFF debería ser ir más allá y promover la instrumentación de las PA. Fue alentador que la reunión incluyera a representantes de ONGs preparados para realizar contribuciones significativas al proceso. Desgraciadamente, muchos de estos comentarios fueron ignorados a pesar de los años de experiencia colectiva en el IPF, el IFF y el UNFF. Y lo que resulta incluso más preocupante, ningún representante de organizaciones de pueblos indígenas fue invitado a la reunión. Se debe favorecer la participación de la sociedad civil en la formación del futuro Grupo de Expertos Ad Hoc sobre Enfoques y Mecanismos de Control, Evaluación y Presentación de Informes (recomendación 19) -un grupo clave para cualquier éxito futuro del UNFF. Los tres representantes de las ONGs participantes en la reunión de Viterbo aprovecharon la oportunidad para discutir el futuro del UNFF con Pekka Patosaari, Coordinador y Presidente de la Secretaría del UNFF. Una carta posterior de las ONGs y OPIs a Patosaari expresó su "genuina preocupación al constatar que el UNFF no está logrando instrumentar su mandato tal cual se establece en la resolución E/2000/L.32 de ECOSOC... el UNFF no está desempeñando su función como... marco mundial coherente, transparente y participativo para la instrumentación de políticas". La carta también resalta que el UNFF hasta ahora "no ha logrado... construir en base a las prácticas transparentes y participativas establecidas por la CSD, el IPF y el IFF." El texto completo de la carta está disponible previa solicitud. Es posible obtener un resumen sobre la reunión de Viterbo realizado por el IISD en el sitio http://www.iisd.ca/linkages/sd/sdvit /sdvol83num1.html. El informe final del Grupo de Trabajo Experto Ad Hoc se puede descargar en: http://www.gtz.de/forest-policy/download/Documents/National_Initiatives/Report_Viterbo_Initiative_support_unff.pdf.
Del 17 al 20 de marzo se realizó en Montreal una reunión para preparar el orden del día para las discusiones sobre el Convenio sobre Diversidad Biológica (CDB) entre 2004 y 2010. El encuentro, conocido como Reunión Intersesional abierta sobre el Programa de Trabajo Plurianual (MYPOW, por su sigla en inglés) de la Conferencia de las Partes, también discutió los resultados de la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sustentable (CMDS) en los aspectos relacionados con la biodiversidad. El tema más polémico tratado en la reunión fue la recomendación de la CMDS al CDB para la creación de un régimen internacional de distribución de beneficios. Los veteranos del CDB presentes en la reunión del MYPOW parecieron considerar que esa recomendación invadía su territorio, teniendo en cuenta que acababan de aprobar las Directrices voluntarias de Bonn sobre acceso a los recursos y la distribución de los beneficios provenientes de su utilización. Para muchas organizaciones no gubernamentales las directrices de Bonn son una forma de legalizar el robo de recursos genéticos y conocimiento tradicional de los bosques y otros ecosistemas, y algunas tenían la esperanza de que el establecimiento de nuevas normas internacionales pudiera permitir a los Pueblos Indígenas y comunidades locales presentar una defensa más fuerte. Pero es muy poco probable que la recomendación de la CMDS salve esta situación. Se resolvió en la reunión que los mismos especialistas que elaboraron las directrices de Bonn decidan si estas directrices se convertirán en un Protocolo obligatorio para el CDB. El llamado Grupo de Trabajo Especial de Composición Abierta sobre Acceso y Distribución de Beneficios se reunirá en diciembre de 2003. Un tema menos controvertido pero más complicado del orden del día de la MYPOW fue cómo evaluar los avances en la instrumentación del Plan Estratégico del CDB, y, en particular, el objetivo de reducir sustancialmente la pérdida de biodiversidad hacia 2010. La reunión solicitó al Secretario Ejecutivo del CDB la elaboración de indicadores para ayudar a responder esta pregunta y programar una evaluación y revisión regulares de los avances en la instrumentación del Plan Estratégico. Se establecerán objetivos subsidiarios para ayudar a evaluar los avances hacia la meta de 2010. Todos estos mecanismos
se utilizarán para revisar los avances del programa de trabajo
ampliado sobre biodiversidad de bosques aprobado en abril de 2002, que
será revisado en profundidad en la novena conferencia de las
partes en 2008.
Sumideros en las
cataratas · Cómo medir la liberación de carbono a la atmósfera asociada a cualquier proyecto de forestación o reforestación en comparación con la absorción de carbono del propio proyecto; · Cómo demostrar que un proyecto de forestación o reforestación produce mayor absorción de dióxido de carbono de la que se produciría si no existiera el proyecto; y · Cómo cuantificar ese supuesto aumento de absorción de carbono. Más controvertido fue el tema de qué hacer con los impactos socioeconómicos y ambientales causados por los proyectos de plantación de árboles del MDL. Un país de América del Norte afirmó que evaluar esos impactos era una tarea "innecesaria". Esta posición ignoró la experiencia de los proyectos piloto, que causaron el desplazamiento de pobladores locales para dar lugar a las plantaciones de absorción de carbono. Otros países sugirieron que se adoptaran las disposiciones ya existentes para la evaluación de los impactos socioeconómicos y ambientales. En tanto que otros propusieron que se debía agregar una lista de verificación de criterios a todos los Documentos de Diseño de Proyecto tanto para los impactos ambientales como para los socioeconómicos. Algunos países del Sur manifestaron su desacuerdo, afirmando que tales criterios lesionarían su soberanía (pasando por alto el hecho de que el MDL representa en sí mismo un sistema de comercio internacional que lesiona su soberanía). El taller también analizó las incertidumbres, los proyectos en pequeña escala y el período durante el cual serían efectivos los créditos de carbono generados por la plantación de árboles. A partir de ahora, las normas del MDL exigen que ciertos proyectos de energía en pequeña escala se sometan solamente a procedimientos simplificados para validar y verificar su efectividad climática. Algunos países africanos querrían que los proyectos de forestación y reforestación en pequeña escala también sean elegibles para ese tratamiento simplificado. Pero el significado de proyectos de reforestación "en pequeña escala" también fue un tema de discusión. Un país africano sugirió una cifra de 100-200 hectáreas, mientras que un país latinoamericano consideró más adecuado proponer 2.000-2.500 hectáreas como límite.
Pero los resultados podrían tener consecuencias trascendentales para la política de bosques, ya que podrían socavar las iniciativas de etiquetado y certificación, eliminar barreras al comercio de madera no sustentable, promover la agricultura no sustentable y forzar a los países a privatizar y a permitir la competencia extranjera en el manejo de áreas protegidas. Tales consecuencias pueden resultar especialmente devastadoras para los países en desarrollo, cuyas fuentes de recursos están en juego. La próxima cumbre ministerial se realizará en Cancún, México, del 10 al 14 de setiembre. Para obtener más información, póngase en contacto con: http://www.wto.org
ITTO en camino hacia
un nuevo acuerdo La reunión también comenzó a analizar las posibilidades de negociar un acuerdo sucesor del Acuerdo Internacional de las Maderas Tropicales. Se realizó una reunión preparatoria para estas negociaciones del 19 al 21 de mayo en la ciudad de Panamá. La primera sesión de las negociaciones propiamente dichas tendrá lugar del 26 al 30 de julio de 2004 en Ginebra, Suiza. Muy pocas ONGs independientes
u Organizaciones de Pueblos Indígenas participaron en las discusiones
sobre estos temas polémicos.
· La tercera
sesión del Foro de las Naciones Unidas sobre bosques se realizará
del 26 de mayo al 6 de junio en Ginebra, Suiza. La reunión tratará
los aspectos económicos del manejo de bosques, la salud y productividad
de los bosques, y el mantenimiento de la cubierta boscosa. · La decimoctava reunión de los Organismos Subsidiarios de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático tendrá lugar del 4 al 13 de junio en Bonn, Alemania. La reunión discutirá proyectos relacionados con los bosques en el marco del Protocolo de Kyoto. Para obtener más información, visite el sitio: http://unfccc.int/sessions/sb18/ index.html. · La sexta sesión
de la Conferencia de las Partes (COP) de la Convención para Combatir
la Desertificación se realizará en La Habana, Cuba, del
25 de agosto al 5 de setiembre. · El 5to. Congreso
Mundial de Parques se realizará del 8 al 17 de setiembre en Durban,
Sudáfrica. La tarea principal de la conferencia es analizar el
valor de las áreas protegidas y elaborar formas de llevar los
beneficios más allá de los límites de las áreas
protegidas. · La 5ta. Reunión
Ministerial de la Organización Mundial del Comercio tendrá
lugar del 10 al 14 de setiembre en Cancún, México. Las
negociaciones actuales en el marco de la OMC podrían tener consecuencias
trascendentales para la política de bosques, pero dada la confusión
reinante en la mayoría de las negociaciones, es muy probable
que Cancún sea apenas un ejercicio de balance. · ** El duodécimo
Congreso Mundial Forestal tendrá lugar del 21 al 28 de setiembre
de 2003 en Quebec, Canadá. Este congreso es organizado por la
FAO cada seis años. Es abierto a todos y aborda un amplio espectro
de temas relacionados con los bosques. Antes del Congreso se organizará
un Foro de la sociedad civil. (** reuniones en las cuales la Coalición Mundial por los Bosques puede facilitar la participación de ONGs y OPIs del Sur)
Esta publicación
ha sido posible gracias a la contribución financiera de Netherlands
Development Assistance. |
 |
|||
|
|||
|
Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales
Maldonado 1858
11200 Montevideo - Uruguay
tel: 598 2 413 2989 / fax: 598 2 418 0762
wrm@wrm.org.uy
