Laos:
¿qué sabía Smartwood cuando emitió el certificado?
El mes pasado
escribí un artículo sobre la certificación FSC de la “silvicultura
de aldea” en Laos. El artículo se basó en un informe filtrado de
un proyecto del Banco Mundial y el gobierno de Finlandia, el Proyecto
forestal sustentable y desarrollo rural (SUFORD). El informe del
SUFORD documentaba graves problemas con el madereo vinculado con
el proyecto, 39.000 hectáreas del cual han sido certificadas por
SmartWood según el sistema del Consejo de Manejo Forestal (FSC).
El madereo en
los bosques de los aldeanos ha dañado no solamente sus bosques sino
también su sustento. Según el informe del SUFORD, los madereros
cortaron árboles de resina pertenecientes a los aldeanos y están
sacando más madera que la estipulada en los planes de manejo. La
intensidad del madereo no responde a los planes de manejo de los
aldeanos sino a la demanda de aserraderos locales y cuotas de madereo
establecidas a escala provincial.
El informe del
SUFORD comprobó que la madera que sale de los bosques aldeanos certificados
por el FSC (y de otras zonas boscosas de la provincia de Savannahkhet)
no estaba marcada correctamente. “El seguimiento y la cadena de
custodia de árboles y troncos son por lo tanto imposibles”, comentó
el autor del informe. Este madereo viola las normas del FSC y la
ley forestal de Laos, que establece, tal como señala el informe
del SUFORD, que los troncos que no hayan sido marcados en forma
apropiada no pueden moverse. Esta disposición es válida sin importar
que los troncos tengan o no el sello del FSC.
Escribí ese artículo
el mes pasado para hacer públicas las conclusiones del informe del
SUFORD y generar un debate en torno a la certificación. Según Scott
Poynton, director ejecutivo de Tropical Forest Trust, ni él ni SmartWood
estaban al tanto del informe del SUFORD antes de leer mi artículo,
que también generó su buena discusión.*
Ahora quisiera
tratar una cuestión que pasé por alto tanto en mi artículo anterior
como en la discusión subsiguiente: ¿Cuánto sabía SmartWood, al otorgar
el certificado, sobre el cumplimiento o incumplimiento de las normas
del FSC en estas actividades madereras? Esta pregunta es sin duda
fundamental para cualquier certificado, sin importar que la operación
se trate de madereo industrial, plantaciones industriales de árboles
o actividades de manejo comunitario de bosque a pequeña escala.
SmartWood otorgó
el certificado en enero de 2006. Cuatro meses más tarde, el SUFORD
descubrió el grave incumplimiento de varios principios y criterios
del FSC en esta operación maderera. Mi primera suposición fue que
SmartWood había otorgado un certificado a sabiendas de que la operación
certificada no cumplía con las normas del FSC.
Como señala Scott
Poynton, no es tan simple como este corto lapso de tiempo implica.
“La verdad requiere una investigación un poquito más profunda de
la historia del proyecto”, afirma, y plantea la necesidad de remontarnos
a junio de 2005, cuando SmartWood decidió que se habían cumplido
todas las condiciones previas. Luego hubo un retraso de seis meses
en el otorgamiento del certificado “debido a la necesidad de contar
con una traducción precisa del contrato, la necesidad de ambas partes
de entenderse mutuamente y los cambios de personal en Savannahkhet”,
según Poynton.
Poynton explica
que “entre junio de 2005 y mayo de 2006 hubo suficiente tiempo para
que los sistemas se cayeran”. En otras palabras, según el argumento
de Poynton es perfectamente posible que en el momento que SmartWood
emitió el certificado las actividades no cumplieran con las normas
del FSC.
SmartWood niega
tal posibilidad: “En el momento de emitirse el certificado del FSC,
RA/SW [Rainforest Alliance/SmartWood] creía firmemente que las comunidades
cumplían con las normas del FSC”.
Propongo remontarnos
todavía más atrás que Poynton. El resumen público de la evaluación
de SmartWood incluye un acta del Proceso de Evaluación de la Certificación.
Según este documento, los evaluadores de SmartWood visitaron los
bosques que certificaron en Savannahkhet una sola vez, en mayo de
2003, casi tres años antes de que se otorgara el certificado.
En mayo de 2003
el equipo de SmartWood pasó tres días en la provincia de Savannahkhet
evaluando las 39.000 hectáreas de operaciones de “silvicultura de
aldea”. Inspeccionaron dos playas de troncos secundarias, una zona
cortada en 1999 y una zona de madereo activo. También participaron
en varias reuniones. Un año después SmartWood regresó a Savannahkhet
pero no visitó ninguna operación forestal. En julio de 2005, SmartWood
llevó a cabo una revisión documental y determinó que se habían cumplido
todas las condiciones previas y que podía emitirse el certificado.
Como consecuencia
del informe del SUFORD y mi artículo basado en éste, SmartWood llevará
a cabo una auditoría de campo en octubre de 2006. Ya era hora. Ojalá
que los evaluadores de SmartWood puedan determinar si las operaciones
de silvicultura de aldea cumplen las normas del FSC. Sin embargo,
es muy poco probable que puedan determinar cuándo, por ejemplo,
cayó el sistema de marcado de la madera. Esto puede haber ocurrido
en cualquier momento entre mayo de 2003 y mayo de 2006.
Hace diez días,
discutiendo con Scott Poynton escribí que “SmartWood certificó una
operación a sabiendas de que ésta no cumple con los principios y
criterios del FSC ni con la Ley Forestal de Laos”. Ahora me doy
cuenta de que SmartWood certificó una operación sin saber si ésta
cumplía o no con los principios y criterios del FSC y la legislación
de Laos. No estoy seguro de cuál es peor, pero ninguna de las opciones
inspira mucha confianza en SmartWood o el sistema del FSC.
* El debate puede
seguirse aquí:
www.pulpinc.wordpress.com/tag/fsc
Por Chris Lang,
correo-e : http://chrislang.org,
www.chrislang.blogspot.com
