Brasil:
organizaciones sociales de Bahia exigen moratoria
al plantío de eucaliptos
El Gobierno del Estado
de Bahia, a través del Centro de Recursos Ambientales (CRA) realizó,
los días 7 y 8 de noviembre, un seminario con el fin de "iniciar
un proceso de discusión y reflexión sobre las perspectivas ambientales,
sociales y económicas de la actividad de silvicultura del eucalipto
en el Sur y Extremo Sur del Estado, teniendo como base un abordaje
territorial, centralizado en la construcción y consolidación de
políticas públicas para la región. Este evento representa la continuidad
de un proceso de discusión iniciado en junio de este año por el
CRA, que busca soluciones participativas y negociadas para los principales
conflictos ambientales y socioeconómicos asociados con esta actividad
en la región”.
Muchas personas estuvieron
presentes, incluyendo a representantes de
las empresas de celulosa, representantes de algunas Intendencias
Municipales, Foro Ambiental (Foro patrocinado por las empresas de
celulosa y con participación de algunas ONGs) y Foro Socioambiental
del Extremo Sur (compuesto por Movimientos Sociales, Sindicatos
y ONGs).
La presentación del CRA
fue tímida, pero trajo números bien diferentes a los anteriores.
La sociedad civil sabe que todavía no corresponden a la realidad
de la región. Incluso el órgano admite que diversas propiedades
con plantaciones de eucaliptos no poseen reserva legal registrada
como exige la legislación y que también forma parte de las condicionantes
en la autorización para la implantación del proyecto. Según el Ministerio
Público del Estado, representado por el Dr. Sérgio Mendes, el CRA
no tiene capacidad para fiscalizar, seguir y exigir, por lo menos,
el cumplimiento de esta exigencia.
El CRA también trajo disertantes
de diversas áreas; el Prof. Fernando Pedrão, Economista del Instituto
de Investigaciones Sociales, habló con respecto al modelo de desarrollo
económico basado en la explotación de los recursos naturales, expropiación
de tierras y latifundio con la anuencia del Gobierno Federal y de
los Estados; el Profesor Pedro Rocha, del Instituto de Biología
de la Universidad Federal de Bahia, mostró claramente los impactos
negativos del monocultivo del eucalipto en el Extremo Sur de Bahia
sobre la fauna y flora locales, la desaparición de algunas especies
y el gran esfuerzo que hacen las especies que quedaron. Según el
profesor, muchas especies ni siquiera atraviesan la plantación de
eucaliptos.
Walter de Paula Lima,
Profesor Titular del Departamento de Ciencias Forestales de la Universidad
de San Pablo, viejo conocido de las organizaciones del Foro Socioambiental
del Extremo Sur por haber participado en la implantación del proyecto
Veracruz Florestal --hoy denominado Veracel Celulosa--, trajo datos
e informaciones de Sudáfrica del año 1997 e hizo comparaciones de
plantaciones de eucalipto y pasturas. Además de eso, durante toda
su presentación criticó los carteles de protesta llevados por entidades
de los movimientos sociales y esparcidos por el auditorio. Usó en
su presentación la frase "El eucalipto no se come", usada
por el MST de Bahia en 2005 cuando ocupó una área de Veracel Celulose
en protesta por la falta de una política de Reforma Agraria en el
Estado de Bahia. Afirmó que debemos tener cuidado con estas frases,
que por atrás de las pancartas y de esa frase siempre hay "otras"
intenciones. Se rió y menospreció a los manifestantes, mostrando
una total falta de respeto por los presentes.
Durante el debate, diversas
personas tuvieron la oportunidad de manifestar nuestra indignación.
Melquíades, miembro de Cepedes, se refirió a la participación de
de Paula Lima en la elaboración de un informe técnico para la implantación
del proyecto Veracel, y señaló las irregularidades del proyecto
así como el fraude de la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA)/Informe
de Impacto Ambiental (IIA) de la empresa celulósica. Destacó que
incluso los técnicos responsables del documento copiaron las páginas
del libro de de Paula Lima como si fuesen de su autoría. Mostró
también que las informaciones utilizadas en la presentación del
Profesor de Paula Lima ya son afirmaciones superadas y que cualquier
trabajador rural tiene conocimiento de que el monocultivo del eucalipto
destruye los recursos hídricos, seca el suelo y acaba con la biodiversidad,
según lo afirmado por el Profesor Pedro Rocha,
del Instituto de Biología de la Universidad Federal de Bahia, en
su presentación. Melquíades también impugnó la falta de respeto
de de Paula Lima con los movimientos sociales y dijo que, efectivamente,
detrás de las frases allí presentadas hay mucha cosa: ¡está el hambre,
la violencia, la falta de respeto, el incumplimiento de las leyes,
así como detrás de las verdades científicas presentadas por el profesor
[de Paula Lima] existe el financiamiento de las empresas del sector
del papel y celulosa como Aracruz, Suzano Bahia Sul y Stora Enso!
Al día siguiente fue el
turno de la sociedad civil. El Padre José entregó un documento
por el Foro Socioambiental del Extremo Sur pidiendo la moratoria
de la plantación de eucalipto, ya que el órgano responsable de autorizar
las plantaciones asume que no tiene capacidad para actuar según
determinan las Leyes, al afirmar que existen solamente 20 técnicos
para atender todo el Estado de Bahia.
CARTA ABIERTA A LA SOCIEDAD
Y A LOS ÓRGANOS AMBIENTALES SOBRE LOS IMPACTOS SOCIOAMBIENTALES
DEL MONOCULTIVO DEL EUCALIPTO EN EL SUR Y EXTREMO SUR DE BAHIA
Hace 20 años, fue en la segunda mitad de los años 80, que se realizaron
las audiencias públicas de la primera empresa de celulosa y papel,
Bahia Sul Celulose. Un pequeño grupo de personas se había preparado
bien para poder hacer el seguimiento crítico de la implantación
de este primer "Plan de Desarrollo" para la región del
Extremo Sur, participando de todas las audiencias públicas, de la
Localización, de la Implantación y de la Operación.
Desde el comienzo exigimos siempre el cumplimiento de las leyes
existentes. De esta forma, en todas estas audiencias pedimos que
antes de nada se elaborara una Zonificación Económica Ecológica
(ZEE) con participación de representantes de la comunidad del Extremo
Sur, porque tanto representantes de la empresa como del Gobierno
confirmaban que un ZEE no era solamente importante sino necesario
para garantizar un desarrollo sustentable. El 7 de febrero de 2001
se creó la Legislación Ambiental del Estado 7799, que contempla
esta solicitud en el capítulo IV de la Zonificación Ambiental, art.
42, que dice: "La Zonificación Ambiental, elaborada por el
Poder Público a nivel del Estado y Municipal, en los respectivos
ámbitos de competencia, tiene por objetivo armonizar las políticas
públicas con la política ambiental, orientando el desarrollo socioeconómico,
de manera de garantizar la calidad ambiental y la distribución de
los beneficios sociales”.
Además de ello, buscamos fundamentos en la Constitución Federal,
que informa que es de competencia común de la Unión, Estados, Distrito
Federal y Municipios:
- “Proteger el medio ambiente...” CF/88, art. 23, inciso VI
- “Preservar los bosques, la fauna y la flora” CF/88, art. 23, inciso
VII
- “Fomentar la producción agropecuaria y organizar el abastecimiento
de alimentos”. (CF/88, art.23, inciso VIII)
Después participamos en todas las audiencias públicas (de la Localización,
de la Implantación y de la Operación) de las empresas Aracruz y
Veracel. Además de ello, participamos de las audiencias públicas
en los momentos en que las 3 Empresas solicitaron el "Sello
verde internacional". En todos esos encuentros denunciamos
irregularidades, el incumplimiento de las leyes, y cada vez pedimos,
con toda calma y educación, que se hiciera el ZEE. Queremos recordar
aquí que cuando denunciamos cierta vez que un arroyo se había secado,
la respuesta de la empresa certificadora fue: "¡el arroyo no
está dentro del área de la empresa!” (Como si el eucalipto solamente
consumiese el agua en el lugar donde está plantado.)
En la última gran "audiencia pública" organizada por el
IBAMA en 2005, también aquí en Porto Seguro, entregamos decenas
de fotografías que prueban irregularidades, anotamos coordenadas
de GPS, facilitando la fiscalización, pidiendo una vez más el ZEE...
y hasta ahora estamos esperando por lo menos una respuesta. Sabiendo
que este Seminario también es para indicar
directrices para la autorización ambiental y la Zonificación Ecológica-Económica
de la región, según la invitación que recibimos del CRA, vinimos
una vez más a participar de este Seminario sobre la problemática
del monocultivo del eucalipto, no para pedir un ZEE, porque ya es
muy tarde. Solamente con fines ilustrativos, cuando salimos al campo
en estos días, constatamos el siguiente hecho: en el camino donde
de un lado había monocultivo de caña y del otro eucalipto, encontramos
una vaca desnutrida y angustiada que acababa de parir a un becerro.
Alrededor de la cría, había por lo menos 50 buitres atacando al
recién nacido, y la madre, demasiado débil para defender a su cría.
La desaparición de arroyos, riachuelos, "ojos de agua",
así como también los cambios en la fauna y la flora, hacen que los
buitres, con hambre, estén atacando a los becerros recién nacidos
para alimentarse.
Tampoco es la primera vez que oímos al ilustre Profesor Walter de
Paula Lima aquí en la región. Él, como otros ilustres profesores,
ya pasaron varias veces por aquí. Durante todos estos años también
nosotros nos informamos. Descubrimos que en la vieja controversia
con respecto a los efectos ambientales del monocultivo del eucalipto,
a pesar de los argumentos -generalmente fundamentados en trabajos
científicos patrocinados por grandes empresas que hacen la explotación
industrial de esa especie-
que pretenden colocar en la lista de simples "mitos" a
las calamidades causados por el monocultivo del eucalipto a la fertilidad
del suelo y a los manantiales de agua, hay una vasta literatura
mundial que comprueba, por lo menos, los siguientes puntos fundamentales:
1) La alta demanda de
agua en el monocultivo del eucalipto de crecimiento rápido puede
agotar la humedad del suelo y perjudicar la recarga del agua subterránea,
desestabilizando el ciclo hidrológico.
2) La fuerte absorción
de nutrientes en las plantaciones de monocultivos de eucalipto de
crecimiento rápido puede generar en el suelo un gran déficit, desestabilizando
el ciclo de nutrientes.
3) La liberación de sustancias
químicas, o los efectos alelopáticos sobre la microflora, pueden
afectar el crecimiento de otras plantas y microorganismos, disminuyendo
así, más aún, la fertilidad del suelo.
4) Los árboles genéticamente
modificados son una amenaza definitiva para los bosques nativos
todavía existentes.
5) Para las especies de
la fauna local, las plantaciones del monocultivo del eucalipto son
desiertos alimentarios, motivo por el cual aquéllas tienden a desaparecer.
6) La problemática
de los efluentes de las fábricas de celulosa que usan el sistema
ECF (libre de cloro elemental) para blanquear, que poseen organoclorados
(dioxinas y furanos), sustancias cancerígenas, persistentes y con
capacidad de ir acumulándose en organismos animales, provocando
cáncer, trastornos hormonales y neurológicos, infertilidad, diabetes
y debilidad en el sistema inmunológico.
Ante lo expuesto y CONSIDERANDO que “todos tienen derecho a recibir
de los órganos públicos informaciones de su interés particular,
o de interés colectivo o general, que serán prestadas, en el plazo
previsto por la ley, bajo pena de responsabilidad...” (Constitución
federal art., 5º, inciso XXXIII)
EN ESTE SENTIDO
SOLICITAMOS :
A) UN INFORME COMPLETO
de los órganos a nivel del Estado responsables del medio ambiente,
identificando a los responsables de la visita técnica, así como
los instrumentos y metodología aplicados para las visitas en la
Región Sur y Extremo Sur del Estado de Bahia.
B) UN INFORME COMPLETO
sobre las fiscalizaciones, investigaciones y relevamientos que esos
órganos hicieron durante los últimos 15 años en la región Sur y
Extremo Sur del Estado en las plantaciones del monocultivo del eucalipto,
incluidos: Órgano del Estado, Nombre de la persona responsable,
Tipo de trabajo (fiscalización, relevamiento o investigación), lugares
donde fue realizado, participación de terceros y los resultados
de estos trabajos, sobre:
1) los impactos hídricos
del monocultivo del eucalipto como:
- nivel de la napa freática.
- envenenamiento de la napa freática.
- desaparición de arroyos y riachuelos en la región.
2) los impactos sobre
el suelo en las plantaciones de eucalipto a causa de la alelopatía:
- ¿dónde se ubican los puntos / lugares para verificar los impactos
de la alelopatía?
- ¿Qué sustancias ecotóxicas se encontraron?
- ¿Cuál fue la pérdida del suelo, nutrientes y fertilidad del suelo
a causa de la erosión durante el período en que el suelo queda sin
cobertura?
3) la fauna y el desequilibrio
biológico en los monocultivos de eucalipto:
- ¿qué investigaciones y relevamientos relacionados con la fauna
se realizaron en las plantaciones de eucalipto?
- ¿cuáles fueron los resultados?
4) la flora en los monocultivos
de eucalipto y región, principalmente la flora del suelo:
- ¿Qué elementos tóxicos están siendo encontrados en el suelo de
los monocultivos de eucalipto y qué otros cambios hubo en la flora
dentro de los monocultivos y alrededor de los
mismos?
- ¿Cuáles son las diferencias de la flora del suelo en los monocultivos
de eucalipto y en las otras plantaciones?
- ¿Qué adaptaciones se hicieron por parte de las empresas a las
propiedades físicas, químicas, biológicas e hidrológicas de los
ecosistemas existentes, para minimizar los efectos nocivos?
5) las plantaciones de
árboles manipulados y/o genéticamente modificados.
- En una reunión en Eunápolis
con el Diputado Zilton Rocha, entonces presidente de la Comisión
del Medio Ambiente de la Asamblea Legislativa, representantes de
Veracel admitieron que están haciendo alteraciones con modificaciones
genéticas para que los árboles no florezcan más. Además de eso,
constatamos diversas veces y en diversos lugares, enfermedades en
gran parte de las plantaciones de eucalipto. ¿Cómo hace el Estado
un seguimiento de las plantaciones con árboles manipulados y genéticamente
modificados?
El Estado de Bahia también
tiene la obligación de aclarar a la sociedad los siguientes asuntos:
I) Hasta los años 60,
la productividad del monocultivo del eucalipto era de 20 m3 há./año
de madera, y en los años 80 aumentó a 40 m3 há./año, y hoy se habla
de una producción de hasta 60 m3 há./año. ¿Este aumento de la producción
por hectárea no acelera todavía más el proceso de desertificación,
agotando el suelo más rápidamente? ¿Este aumento de la producción
por hectárea justifica el aumento de la cantidad de tierras que
las empresas están ocupando para alcanzar la producción de madera
establecida en los pedidos de autorización que presentaron a los
órganos públicos? ¿Qué hizo el Estado para fiscalizar y controlar
ese proceso de explotación brutal y sin límites del suelo en la
región? ¿Qué relevamientos se hicieron en este sentido y cuáles
fueron los resultados?
II) SUZANO aumentó la
producción de su fábrica en Mucuri, de 680.000 a 1.680.000 Ton./Cel./Año.
Para producir 680.000 ton./año se precisaba un EIA/IIA, así como
también Audiencias Públicas. ¡En la casi triplicación de la producción,
no hubo ni EIA, ni IIA, ni Audiencias Públicas! Triplicar
la producción significa, entre otros hechos impactantes, triplicar
la cantidad de agua consumida durante el proceso; la necesidad de
aumentar la capacidad de la Estación de Tratamiento de Agua, la
necesidad de controlar y responsabilizar a la empresa generadora
por los residuos sólidos e industriales generados en el proceso
de producción, especialmente en lo relativo a los residuos especiales
y a los envases de agrotóxicos, entre otros factores. ¿Cómo resolvió
el Estado la autorización y la triplicación de la producción de
esta Empresa? ¿Cuáles fueron los problemas que eso trajo para la
situación ya bastante crítica del río Mucuri? ¿Qué relevamientos
se realizaron en este sentido y cuáles fueron sus resultados?
III) También quisiéramos
recibir un informe sobre cuántas veces el Estado hizo un análisis
de los efluentes de las fábricas de Suzano y de Veracel, y cómo
se está manejando el destino final de estos residuos altamente tóxicos;
IV) Si la industria suele
invocar en su beneficio la creación de nuevos puestos de trabajo,
es necesario que esos números sean conocidos y analizados por la
sociedad local para su cotejo con los impactos sociales causados
en la agricultura familiar y campesina. Urge investigar si la DRT
(Delegación Regional del Trabajo) ha cumplido satisfactoriamente
su papel fiscalizador; es preciso tomar conocimiento del plan de
salud laboral y otros factores relacionados con el ambiente de trabajo;
V) Es sabido por todos
que las grandes empresas solamente se establecen en los países en
desarrollo mediante exoneraciones e incentivos fiscales, mientras
que las micro, pequeñas y medianas empresas nacionales tienen que
recaudar todos los tributos, generando una perversa concentración
de riqueza justamente en las manos de los más ricos y poderosos.
Precisamos conocer también los instrumentos fiscales vigentes y
su representatividad en el modelo de crecimiento económico defendido
por estas empresas.
La expansión desenfrenada
del monocultivo del eucalipto viene provocando también conflictos
socioambientales y violaciones de los derechos humanos. No tendremos
tiempo para detallar estos hechos, pero es fundamental registrar
la ocupación ilegal de tierras indígenas; la falta de respeto por
los derechos de las poblaciones restantes de quilombos (comunidades
de descendientes de esclavos fugados); el agravamiento de las condiciones
de existencia de la agricultura familiar y campesina; la paralización
de la reforma agraria; la elevación constante de los precios de
la tierra en la región; la tugurización creciente de la población
expulsada a las periferias de las ciudades, donde es forzada
a sobrevivir en condiciones infrahumanas; el desabastecimiento y
la inseguridad alimentaria provocados por la disminución de familias
agricultoras y por el destino exagerado de tierras solamente para
el monocultivo y finalmente la falta de adopción de acciones afirmativas
para un desarrollo sustentable e inclusivo.
Considerando que es de
competencia común de la Unión, de los Estados, del Distrito Federal
y Municipios:
- Proteger el medio ambiente...” CF/88, art. 23, inciso VI
- “Preservar los bosques, la fauna y la flora” CF/88, art. 23, inciso
VII
- “Fomentar la producción agropecuaria y organizar el abastecimiento
de alimentos”. (CF/88, art.23, inciso VIII)
Solicitamos informaciones
sobre qué hicieron el Estado y los Municipios para cumplir la Constitución
Federal de 1988, art. 23, inciso VIII.
OBSERVACIÓN FINAL:
Finalmente se impone una observación más: que creemos piadosamente
que el Estado no tiene las condiciones humanas y físicas necesarias
para cumplir su papel: - garantizar un ambiente sustentable para
la población actual y futura.
En varios encuentros realizados,
la Directora del CRA, Sra. Bete Wagner, relató que al asumir la
dirección del órgano ambiental del Estado contaba tan solo con 20
técnicos ambientales para todo el Estado y solamente 3 ingenieros
especialistas en salud pública, teniendo que realizar contrataciones
temporales para duplicar estos números, mientras
espera la realización del concurso público en 2008.
Frente a este cuadro aterrador resulta forzoso concluir que el Estado
no está preparado para evaluar y resolver sobre actividades de alto
impacto ambiental. Por lo tanto, rogamos la paralización inmediata
de cualquier autorización para nuevas plantaciones de monocultivos
de eucalipto (moratoria de la plantación de eucalipto), hasta que
el Estado tenga las condiciones necesarias para garantizar un ambiente
saludable ahora y en el futuro para la población de Bahia, asegurando
la participación de la sociedad civil en todas las etapas de fiscalización.
En nuestra opinión, el Extremo Sur de Bahia ya es en gran parte
y el Sur de Bahia está dirigiéndose a transformarse en "REHÉN"
en las manos de las empresas de celulosa y papel, y esto es absolutamente
INACEPTABLE.
Porto Seguro, 18 de noviembre
de 2007.
Foro Socioambiental del
Sur y Extremo Sur de Bahia.
