Uganda:
¿por qué el FSC está certificando disputas territoriales y abusos
de los derechos humanos en Monte Elgon?
Monte Elgon ha sido testigo
de importantes disputas por la tierra desde que en 1993 se lo declaró
parque nacional. Los aldeanos fueron expulsados del parque en 1993
y de nuevo en 2002. La zona que rodea el parque está densamente
poblada y los agricultores no tienen muchas opciones que no sean
volver al parque a sembrar sus cultivos. Han estallado conflictos
violentos entre la Autoridad Ugandesa
para la Vida Silvestre (UWA), la agencia responsable del
manejo del parque, y los aldeanos que tratan de ganarse la vida.
Los aldeanos dicen que los funcionarios de la UWA los han amenazado,
les han disparado y han cometido abusos sexuales contra ellos. Muchas
personas han sido asesinadas.
La situación se complica
más con el plan de plantaciones de árboles para compensar carbono
administrado por la holandesa Fundación FACE junto con la
UWA. La Fundación FACE ha estado plantando árboles alrededor de
los límites de Monte Elgon desde 1994. Se supone que los árboles
almacenan carbono, y en 2002 la empresa Carbon Neutral Company empezó
a vender créditos de carbono de Monte Elgon (la Fundación FACE y
Carbon Neutral Company comparten el mismo director, Denis Slieker).
En la actualidad Carbon Neutral Company no está vendiendo créditos
de Monte Elgon y la UWA y FACE no están aumentando la superficie
de árboles plantados (hoy cerca de 8.000 hectáreas) a causa de las
disputas.
La zona del proyecto de
UWA-FACE, de 25.000 hectáreas, está certificada por el Consejo de
Manejo Forestal (FSC) desde 2002. En abril de 2007 el organismo
certificador del FSC, SGS Qualifor, visitó Monte Elgon con el fin
de reevaluar el proyecto de plantación de árboles. Cuando los asesores
de SGS llegaron a Uganda, la UWA solicitó a SGS la certificación
de todo el parque nacional de Monte Elgon. De un plumazo la superficie
que había que evaluar aumentó de 25.000 a 112.100 hectáreas. Impávidos,
los cuatro integrantes del equipo de SGS evaluaron el entero parque
nacional en tres días.
SGS presentó tres importantes
solicitudes de acción correctiva durante la evaluación de abril
de 2007. Para cumplir con las normas del FSC, el certificado solamente
podía emitirse luego de que se hubieran cumplido estas acciones
correctivas. Sin embargo, SGS extendió la validez del certificado
por seis meses. Luego de una “visita de conclusión” de un auditor
de SGS en agosto de 2007, SGS emitió el certificado. Esta “visita
de conclusión” no implicó visitas a la zona certificada ni conversaciones
con ningún aldeano.
Accreditation Services
International (ASI), subsidiaria del FSC, es la responsable de comprobar
que los órganos certificadores cumplan las normas del FSC. En abril
de 2007, ASI también estuvo en Uganda para llevar a cabo una auditoría
anual de SGS. Según informó ASI, la certificación de Monte Elgon
a cargo de SGS se basó en las mejoras futuras esperadas más que
en lo que realmente estaba pasando en el parque nacional. ASI comenta
que “se han dado por cumplidas solicitudes de Acción Correctivas
Mayores en base a documentos y procedimientos a ser instrumentados
y no a partir de lo realizado a nivel de campo” y añade que “el
cumplimiento de los requisitos para la certificación del FSC no
está claro”.
Con esta auditoría en
Monte Elgon ya son cuatro las veces que ASI nota que SGS no está
cumpliendo con las normas del FSC: “Este asunto es un incumplimiento
recurrente que ha sido también señalado tras las auditorías de supervisión
que ASI llevó a cabo en Rusia, Polonia y Guyana”.
SGS es responsable de
una serie de controvertidas certificaciones. Tal como fue documentado
por el WRM en 2006, éstas incluyen las certificaciones de Mondi
en Sudáfrica y Swazilandia, la de Norfor en España (hoy objeto de
una demanda formal de la ONG española Asociación Pola Defensa da
Ría), la de V&M Florestal en Brasil (certificado retirado tras
el asesinato a tiros de un aldeano por parte de un guardia de V&M),
la de Smurfit Cartón en Colombia, las de EUFORES y COFOSA en Uruguay
y la de otro proyecto en el que participa la Fundación FACE (FACE
PROFAFOR) en Ecuador. SGS también certificó a Barama, la subsidiaria
guyanesa de la empresa maderera Samling, cuya sede está en Malasia.
El certificado fue retirado cuando una auditoría realizada por ASI
en noviembre de 2006 reveló que SGS había emitido el certificado
sin “una evaluación apropiada contrastada con los requisitos de
certificación del FSC”.
Después de descubrir que
uno de los órganos certificadores del FSC está certificando sistemáticamente
en desacuerdo con las normas del FSC, ciertamente lo único sensato
que ASI puede hacer es suspender la emisión de certificados del
FSC por parte de SGS. En lugar de esto, ASI solicitó que SGS “instrumente
medidas apropiadas para corregir la disconformidad detectada”. ASI
había hecho la misma solicitud un año antes, tras la auditoría de
SGS del Directorado Regional de Bosques Estatales en Bialystok,
Polonia. En Monte Elgon, ASI descubrió que SGS no había tomado ningún
tipo de medida, apropiada o no.
Cuando los asesores de
SGS visitan las aldeas que circundan Monte Elgon, lo hacen acompañados
de personal de la UWA. No sorprende que SGS se haya encontrado con
que los aldeanos no estaban muy dispuestos a hablar de abusos sexuales
o de violaciones de los derechos humanos por parte de los guardias
forestales de la UWA. En su resumen público de la reevaluación de
Monte Elgon, SGS reconoce que en Monte Elgon hay disputas por la
tierra. También reconoce que hubo personas asesinadas.
El criterio 2.3 del FSC declara que las “Disputas de magnitudes
sustanciales que involucren intereses numerosos y significativos,
normalmente descalificarán la certificación de una operación”. ¿Cuántas
personas más deben morir en Monte Elgon antes de que SGS acepte
que se trata de una disputa de “magnitudes sustanciales”?
En julio de 2007 el periodista
Stephan Faris, de la revista Fortune, visitó Monte Elgon. El periodista
informó de graves conflictos por la tierra alrededor del parque
nacional y descubrió que en 2006 se habían cortado medio millón
de árboles de la Fundación FACE. En la tierra desbrozada los aldeanos
plantaron maíz, judías verdes, maracuyá, palta y banano.
Pero SGS prefiere la estrategia
del avestruz cuando se trata de noticias que podrían afectar su
decisión de certificar Monte Elgon. En setiembre de 2007 le escribí
a Gerrit Marais, de SGS, para preguntarle cómo podía SGS emitir
el certificado dadas las disputas en Monte Elgon. Le
envié el enlace del artículo de Fortune y le pedí sus comentarios.
“No estoy al corriente del artículo publicado en Fortune”,
respondió.
Por
Chris Lang, http://chrislang.org
