Monte Elgon ha sido testigo de importantes disputas por la tierra desde que en 1993 se lo declaró parque nacional. Los aldeanos fueron expulsados del parque en 1993 y de nuevo en 2002. La zona que rodea el parque está densamente poblada y los agricultores no tienen muchas opciones que no sean volver al parque a sembrar sus cultivos. Han estallado conflictos violentos entre la Autoridad Ugandesa para la Vida Silvestre (UWA), la agencia responsable del manejo del parque, y los aldeanos que tratan de ganarse la vida. Los aldeanos dicen que los funcionarios de la UWA los han amenazado, les han disparado y han cometido abusos sexuales contra ellos. Muchas personas han sido asesinadas.
La situación se complica más con el plan de plantaciones de árboles para compensar carbono administrado por la holandesa Fundación FACE junto con la UWA. La Fundación FACE ha estado plantando árboles alrededor de los límites de Monte Elgon desde 1994. Se supone que los árboles almacenan carbono, y en 2002 la empresa Carbon Neutral Company empezó a vender créditos de carbono de Monte Elgon (la Fundación FACE y Carbon Neutral Company comparten el mismo director, Denis Slieker). En la actualidad Carbon Neutral Company no está vendiendo créditos de Monte Elgon y la UWA y FACE no están aumentando la superficie de árboles plantados (hoy cerca de 8.000 hectáreas) a causa de las disputas.
La zona del proyecto de UWA-FACE, de 25.000 hectáreas, está certificada por el Consejo de Manejo Forestal (FSC) desde 2002. En abril de 2007 el organismo certificador del FSC, SGS Qualifor, visitó Monte Elgon con el fin de reevaluar el proyecto de plantación de árboles. Cuando los asesores de SGS llegaron a Uganda, la UWA solicitó a SGS la certificación de todo el parque nacional de Monte Elgon. De un plumazo la superficie que había que evaluar aumentó de 25.000 a 112.100 hectáreas. Impávidos, los cuatro integrantes del equipo de SGS evaluaron el entero parque nacional en tres días.
SGS presentó tres importantes solicitudes de acción correctiva durante la evaluación de abril de 2007. Para cumplir con las normas del FSC, el certificado solamente podía emitirse luego de que se hubieran cumplido estas acciones correctivas. Sin embargo, SGS extendió la validez del certificado por seis meses. Luego de una “visita de conclusión” de un auditor de SGS en agosto de 2007, SGS emitió el certificado. Esta “visita de conclusión” no implicó visitas a la zona certificada ni conversaciones con ningún aldeano.
Accreditation Services International (ASI), subsidiaria del FSC, es la responsable de comprobar que los órganos certificadores cumplan las normas del FSC. En abril de 2007, ASI también estuvo en Uganda para llevar a cabo una auditoría anual de SGS. Según informó ASI, la certificación de Monte Elgon a cargo de SGS se basó en las mejoras futuras esperadas más que en lo que realmente estaba pasando en el parque nacional. ASI comenta que “se han dado por cumplidas solicitudes de Acción Correctivas Mayores en base a documentos y procedimientos a ser instrumentados y no a partir de lo realizado a nivel de campo” y añade que “el cumplimiento de los requisitos para la certificación del FSC no está claro”.
Con esta auditoría en Monte Elgon ya son cuatro las veces que ASI nota que SGS no está cumpliendo con las normas del FSC: “Este asunto es un incumplimiento recurrente que ha sido también señalado tras las auditorías de supervisión que ASI llevó a cabo en Rusia, Polonia y Guyana”.
SGS es responsable de una serie de controvertidas certificaciones. Tal como fue documentado por el WRM en 2006, éstas incluyen las certificaciones de Mondi en Sudáfrica y Swazilandia, la de Norfor en España (hoy objeto de una demanda formal de la ONG española Asociación Pola Defensa da Ría), la de V&M Florestal en Brasil (certificado retirado tras el asesinato a tiros de un aldeano por parte de un guardia de V&M), la de Smurfit Cartón en Colombia, las de EUFORES y COFOSA en Uruguay y la de otro proyecto en el que participa la Fundación FACE (FACE PROFAFOR) en Ecuador. SGS también certificó a Barama, la subsidiaria guyanesa de la empresa maderera Samling, cuya sede está en Malasia. El certificado fue retirado cuando una auditoría realizada por ASI en noviembre de 2006 reveló que SGS había emitido el certificado sin “una evaluación apropiada contrastada con los requisitos de certificación del FSC”.
Después de descubrir que uno de los órganos certificadores del FSC está certificando sistemáticamente en desacuerdo con las normas del FSC, ciertamente lo único sensato que ASI puede hacer es suspender la emisión de certificados del FSC por parte de SGS. En lugar de esto, ASI solicitó que SGS “instrumente medidas apropiadas para corregir la disconformidad detectada”. ASI había hecho la misma solicitud un año antes, tras la auditoría de SGS del Directorado Regional de Bosques Estatales en Bialystok, Polonia. En Monte Elgon, ASI descubrió que SGS no había tomado ningún tipo de medida, apropiada o no.
Cuando los asesores de SGS visitan las aldeas que circundan Monte Elgon, lo hacen acompañados de personal de la UWA. No sorprende que SGS se haya encontrado con que los aldeanos no estaban muy dispuestos a hablar de abusos sexuales o de violaciones de los derechos humanos por parte de los guardias forestales de la UWA. En su resumen público de la reevaluación de Monte Elgon, SGS reconoce que en Monte Elgon hay disputas por la tierra. También reconoce que hubo personas asesinadas. El criterio 2.3 del FSC declara que las “Disputas de magnitudes sustanciales que involucren intereses numerosos y significativos, normalmente descalificarán la certificación de una operación”. ¿Cuántas personas más deben morir en Monte Elgon antes de que SGS acepte que se trata de una disputa de “magnitudes sustanciales”?
En julio de 2007 el periodista Stephan Faris, de la revista Fortune, visitó Monte Elgon. El periodista informó de graves conflictos por la tierra alrededor del parque nacional y descubrió que en 2006 se habían cortado medio millón de árboles de la Fundación FACE. En la tierra desbrozada los aldeanos plantaron maíz, judías verdes, maracuyá, palta y banano.
Pero SGS prefiere la estrategia del avestruz cuando se trata de noticias que podrían afectar su decisión de certificar Monte Elgon. En setiembre de 2007 le escribí a Gerrit Marais, de SGS, para preguntarle cómo podía SGS emitir el certificado dadas las disputas en Monte Elgon. Le envié el enlace del artículo de Fortune y le pedí sus comentarios. “No estoy al corriente del artículo publicado en Fortune”, respondió.
Por Chris Lang, http://chrislang.org
